Постановление № 10-21/2017 АП10-21/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело АП 10-21/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Тихонова А.В., при секретаре Графыниной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресам: <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усков А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает на то, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору, среди них отсутствует такое основание, как неустановление места жительства или неявка подсудимого в судебное заседание. Указывает, что при поступлении уголовного дела прокурору для изучения и утверждения обвинительного акта, а также в ходе дознания место жительства ФИО1 было установлено. Подсудимый принимал участие при производстве следственных действий, получал копию обвинительного акта, от органов дознания и прокуратуры не скрывался. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент составления обвинительного акта фактические данные о личности подсудимого органом следствия были установлены правильно. В том случае, если мировой судья установил, что подсудимый скрылся, он должен был приостановить производство по делу и объявить его в розыск, а решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае не может быть признано законным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала апелляционное представление и просила постановление мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов А.В. оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда. ФИО1 также дополнил, что находился на заработках в г. <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору района в связи с нарушением органом предварительного следствия требований положений статьи 225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и отсутствии в нем данных о месте нахождения подсудимого.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела.

В обвинительном заключении указаны сведения о месте жительства ФИО1 по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Аналогичный адрес (<адрес>) указан и в расписке ФИО1 о получении копии обвинительного заключения.

В судебное заседание мирового судьи подсудимый не явился, принудительно доставлен не был в связи с тем, что по указанным адресам не находился.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что он продолжает сейчас проживать по указанному адресу (пр. Нариманова, 57-17), к мировому судье в судебное заседание не прибыл, т.к. находился на заработках.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии у суда оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений статьи 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу, а не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, заслуживают внимания.

Каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, существенных нарушений закона исключающих возможность вынесения судебного решения, в данном случае нет. Соответственно оснований для применения положений части 1 статьи 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья С.Н. Чебукина