Решение № 2А-3208/2024 2А-3208/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-3208/2024

Дело № 2а-3208/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000931-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ИП ФИО13 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2 Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России по Красноярскому краю, сумма долга по исполнительному производству № составляет 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем должно было быть возбуждено исполнительное производство на сумму 337 725 рублей. В связи с чем, административный истец ФИО3 считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, поскольку возбуждено исполнительное производство не на полную сумму согласно исполнительного документа, а также несвоевременным исполнением требований по исполнительному производству и несвоевременным направлением постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, выразившееся в возбуждении исполнительного производства с некорректной суммой задолженности, подлежащей взысканию;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска внести изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №, указав верную сумму подлежащую взысканию в размере 337 725 рублей;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа;

- взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ФИО10 при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора, удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 400 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 325 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов на сумму основного долга 15 000 рублей, исходя из расчета 1,5 % в день, а также договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа».

После вступления вышеуказанного заочного решения суда в законную силу ФИО3 выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является – взыскание имущественного характера в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 рублей с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате и других выплатах, операторам связи, в банки о наличии счетов, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД.

Доводы стороны истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска допущена ошибка в части некорректного указания суммы, подлежащей ко взысканию денежных средств по исполнительному производству №, в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение.

Согласно положений ч. 1, ч. 1.1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий в рассматриваемом споре установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена, имеются нарушения прав административного истца.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указана сумма, подлежащая ко взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заочному решению суда от 09.06.2021 года, а также копии исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, с должника ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы помимо суммы основного долга в размере 15 000 рублей сумма процентов на сумму основного долга из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 400 рублей, договорная неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 325 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также с должника в пользу взыскателя взыскана сумма процентов на сумму основного долга 15 000 рублей, исходя из расчета 1,5 % в день, договорная неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих того, что исполнительное производство было возбуждено законно, а также о том, что в ходе совершения исполнительских действия по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска внесены коррективы и изменения в части размера суммы, подлежащей ко взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 года N 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в некорректном указании суммы взыскания по исполнительному производству №, что повлекло нарушение прав взыскателя ФИО3

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить и требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения корректировки сведений по предмету взыскания в соответствии с исполнительным листом №.

Разрешая и рассматривая по существу требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника ФИО2 Кроме того, стороной ответчика в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на счета должника, предпринимались иные меры направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2

При этом, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на взыскание с должника задолженности.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по настоящему договору услуги в виде проведения консультации, выработки правовой позиции, подготовки административного искового заявления со всеми приложенными документами.

Согласно п. 3. 1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 11 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующим на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных представителем услуг, сложность и объём административного дела, а также частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, и взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в пользу административного истца ФИО3 в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с некорректными данными в части предмета исполнения, а именно: суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024 года.