Постановление № 1-650/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-650/2019

Дело № 1-650/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района города Казани Хайруллина М.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкаревой Н.В., представившей ордер №126998 от 09 сентября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 02 июля 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал в качестве объекта совершения хищения автомобиль марки «Митцубиси Галант ES», кузов которого был поврежден ранее в результате пожара, за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, припаркованный у дома № 212 «Б», по улице проспект Победы города Казани. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, погрузив его на эвакуатор и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, и квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме, ему принесены извинения, каких-либо претензий он к подозреваемому не имеет.

Заслушав мнение ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Суд исходит из того, что рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ не исключает принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последнему он не имеет, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства «MITSUBISHI GALANT ES», возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.