Решение № 2-1095/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело №2-1095/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что, в уголовном деле №2977, возбужденном 29 сентября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, она была признана потерпевшей, поскольку ей преступными действиями обвиняемой ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 64 000 рублей. ФИО1, являясь <данные изъяты> по адресу: (...), преднамеренно, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключила с ней 04 июля 2014 года договор 000 о реализации туристического продукта. Согласно условий договора, ею была произведена оплата в размере 64 000 рублей за путешествие в тур с 04 августа 2014 года на 11 дней Египет, Хургада с мужем ФИО4 (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 000). ФИО1 туристическую путевку не предоставила, уплаченные ею деньги израсходовала по своему усмотрению и до настоящего времени не вернула, чем причинила ей значительный ущерб. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 25 мая 2015 года на основании акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» м-ра юстиции ФИО5. При этом ей, согласно п.6 указанного постановления, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен материальный ущерб в размере 64 000 рублей, уплаченных по договору 000 от 04 июля 2014 года, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу неудавшегося отдыха, необходимостью тратить время на неоднократные поездки в правоохранительные органы в связи с производством по уголовному делу, переживаниями по поводу потери денег, которые для нее и ее семьи являются значительной денежной суммой. Компенсацию причиненного морального вреда она оцениваю 100000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, всего судебных расходов на сумму 21500 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 64 000 рублей, (шестидесяти четырех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно представленного в суд заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

ОтветчикЗ.С.НБ.,представительответчикаустному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против искового заявления ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, просили отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

29 сентября 2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а именно в период с 25 января 2014 года по 21 июля 2014 года ФИО1, как <данные изъяты>, преднамеренно,ненамереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, заключила с гражданами, в том числе ФИО3, договоры на приобретения туристических туров и получила денежные средства в счет их оплаты в размере 1 419 000 рублей.

Установлено, что ФИО3 оплатила в счет приобретения туристического тудаденежные средства в размере 64 000 рублей.

На основании постановления ст.следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 25 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта амнистии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлась руководителем - директором ООО «Комфорт Тур».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования приводит доводы о том, что 05 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признаниидолжника банкротом в отношении ООО «Комфорт Тур». 06 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Комфорт Тур» (000).

При обращении с исковым заявлением в суд истец не сообщила о том, что в отношениеООО «Комфорт Тур» инициирована процедура банкротства, кроме того судом при принятииискового заявления к производству и вынесении решения не установлен данныйфакт,чтопривело к нарушению прав Ответчика.

Таким образом ФИО3 не соблюдая норм действующего законодательства обратилась с исковым заявлением к З.С.НВ., поскольку договор был заключен между ООО «КомфортТур» и ФИО3.

В связи с чем, ФИО3 не был соблюден порядок взыскания и требования денежных средств с ООО «Комфорт Тур».

Проверяя данный довод ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2015 года ООО «Комфорт Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комфорт Тур».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных па основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В пункте 41.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога па доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после введения в отношении должникапроцедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, заисключениемтекущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдениемпорядкапредусмотренного настоящим законом.

Таким образом, предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска(внедела о банкротстве) недопустимо.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) суд при получении такого иска должен оставить его без движения.

В случае несогласиядолжникастребованиямикредитора,предъявленными в порядке п. 1 ст. 71 закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве, должник вправе направить в арбитражный суд свои возражения. При наличии таких возражений судрассматривает обоснованность требований кредитора в судебном заседании.

Если суд посчитаетневозможным рассмотреть заявление кредитора в одном заседании, то он не отказываетвовключении требования в реестр кредиторов и не выделяет спор в отдельное производство, а откладывает заседание по данному вопросу. В частности, если требование кредиторанебудетрассмотрено к моменту проведения первого собрания кредиторов, на которомпринимаютсяосновополагающие решения относительно дальнейшего движения дела о банкротстве (ст. 727 3закона № 127-ФЗ), то кредитор не сможет принять участие в такомсобрании.

Чтобыизбежатьэтойситуации, кредитору целесообразно подать ходатайствооботложениирассмотренияделаобанкротстве на основании пункта 6 статьи 71 закона№127-ФЗ,иарбитражныйсудвынесетопределение, обязывающее временного управляющегоотложитьпроведениепервогособраниякредиторов.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений ) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания с самой организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова