Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело № 2-2616/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001904-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор №113 участия в долевом строительстве. 16.01.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> по пр-кт 60 лет образования СССР в г. Красноярске. 21.02.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за ФИО1

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера – дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, балконной двери, балкона, что подтверждается Заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». При этом согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составила 94 244 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение исследования в размере 40 000 руб.

07.04.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы. 19.04.2018 года ООО «Альфа» удовлетворило требование частично в сумме 33 067 руб. В связи с изложенным, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 61 177 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за организацию проведения экспертизы и составления заключения в размере 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению специальной нотариальной доверенности на представителя 1700 руб., стоимость услуг по уведомлению ООО «Альфа» об экспертизе в размере 344 руб.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 24 565 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за организацию проведения экспертизы и составления заключения в размере 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению специальной нотариальной доверенности на представителя 1700 руб., стоимость услуг по уведомлению ООО «Альфа» об экспертизе в размере 344 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна, считает их необоснованными. Исследование качества квартиры, Заключение № Э-57Д2018 от 22.03.2018 г., произведенное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», выполнено некорректно, поскольку производилось без проектной документации как возмездная коммерческая услуга в интересах истца, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полагает, что принимать его в качестве экспертного в смысле ест. 57-60 ГПК РФ, необоснованно, в силу чего данный документ может носить только рекомендательный характер, не являясь надлежащим доказательством. В связи с тем, что при производстве отделочных работ в вышеуказанной квартире были применены нормативные документы в соответствии с проектом, некоторые отклонения, указанные в заключении, являются допустимыми. При этом в представленном заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые также не соответствуют проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № 113 от 30.10.2013 года. Кроме того, ООО «Альфа» были признаны требования потребителя частично обоснованными, и в части обоснованных требований ООО «Альфа» в добровольном порядке 18.04.2018 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 33 067 руб., в связи с чем, взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. Ответчик согласен в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требование потребителя на устранение недостатков в указанной квартире выявленных действительных дефектов, по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы. При разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате потребителю неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки в связи с принятием застройщиком мер к частичной выплате денежных средств в счет стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков после получения претензии потребителя. В части компенсации морального вреда ответчик также возражает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным и подлежащим снижению. Требуемую истцом сумму за проведение досудебного исследования трехкомнатной квартиры в размере 40 000 руб., также полагает необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования двух – трехкомнатной квартиры в г. Красноярске в аналогичный период, составляет 15 000 – 18 000 руб. Поскольку стороной истца не представлено доказательств оплаты расходов на услуги представителя, просит в данной части требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 113 от 30.10.2013 года участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, (вторая очередь), квартал жилых домов № 6 III-мкр. «Солнечный», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

По акту приема – передачи от 16.01.2014 года застройщик ООО «Альфа» передал участнику долевого строительства ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: г.<адрес><адрес>, стоимостью 3 666 220 руб., оплата за квартиру произведена полностью.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «КрасноярскГражданПроект», оплатив услуги в размере 40 000 руб. Согласно заключению экспертизы № Э-57Д2018, по результатам анализа данных экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес><адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 94 244 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению №24/527/18 от 20.08.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», в помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости, на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, дефекты дверей, балконный и оконный блоки из ПВХ имеют дефекты, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические требования». Причиной выявленных недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Недостатки не являются следствием производства ремонта третьими лицами, так как в данной квартире не вносились изменения на исследуемых участках. Стоимость ремонтных работ в <адрес><адрес> в г. Красноярске составляет 57 632 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения цены договора № 113 участия в долевом строительстве от 30,10.2013 года, заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, на сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, и не оспаривалось ответчиком, 18.04.2018 года ООО «Альфа» произвело частичную выплату 33 067руб. в счет устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 24 565 руб. (57 632 руб. – 33 067 руб.) в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07.04.2018 года в адрес ООО «Альфа» истицей была направлена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 16.04.2018 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок были удовлетворены частично в сумме 33 067 руб.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, согласно следующему расчету: 57 632 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 2 дня (период с 17.04.2018 года по 19.04.2018 года – день частичной выплаты) = 3 457 руб.;

24 565 руб. (57 632 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) – 33 067 руб. – сумма, которую ответчик возместил истцу добровольно) х3% х 173 дня (период с 19.04.2018 года по 08.10.2018 года) = 127 492 руб. + 3 457 руб. = 130 950 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 57 632 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1. до 10 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, частичной выплаты расходов на устранения выявленных строительных недостатков до обращения с иском в суд.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 17 782,50 руб., исходя из расчета: ((24 565 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 5 000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «КГПЭ» №000204 от 12.09.2018 года.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, связанны с непосредственным рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в полном размере, а именно в сумме 40 000руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на отправление почтовых телеграмм при извещении застройщика о производстве досудебной экспертизы в размере 344 руб., которые в полном объеме подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 по заключенному договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018 года, включающего в себя составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение в указанном размере уплачивается в момент подписания настоящего договора. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в размере 20 000руб. переданы буровой ФИО4 С.А. в дату составления и подписания договора.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1 не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 оплатила 1 700 руб., что также подтверждается квитанцией – выпиской из реестра о взысканном тарифе от 12.03.2018 года.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на имя ФИО2, ФИО5 для участия в конкретном деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 236,95 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 1 536,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 24 565 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № 113 участия в долевом строительстве от 30.10.2013 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на отправление телеграмм 344 рубля, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, а всего взыскать – 102 609 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 536 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько