Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителя истца, Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. обратилось в Минераловодский городской суд .............. с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления следует, что .............. в .............. на .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб объектам муниципального имущества - двум опорам ЛЭП и светофорному объекту. Актом обследования состояния поврежденного светофорного объекта и двух опор уличного освещения установлено, что стальные опоры, на которых расположены светофорный объект и уличные светильники сильно деформированы, повреждены кабель и коробка (ящик) с зажимами для кабелей, светофор находится в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение демонтировать поврежденные стальные опоры и установить на их место новые, заменить поврежденный светофор, коробки с зажимами для кабелей и светильники уличного освещения, восстановить поврежденные кабели. Согласно информации, предоставленной ОГИБДД России по Минераловодскому городскому округу, водитель ФИО4, управляя автомобилем .............., при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем создал помеху в движении автомобилю .............. под управлением водителя ФИО2, который, уходя от столкновения, допустил наезд на металлические опоры и светофорный объект. По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Наличие события административного правонарушения не оспаривал. Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, был инициирован срочный ремонт стальных опор ЛЭП и светофорного объекта, стоимость которого была оплачена из бюджета согласно локально-сметным расчетам, рассчитанным исходя из цен на 4 кв. 2019 года, в сумме 123 783,42 рублей (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три рубля сорок две копейки) а именно: восстановление сбитых опор затрачено 72 820,42 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей сорок две копейки); на ремонт светофорного объекта затрачено 50 963 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рубля). В соответствии с ст. ст. 132 и 133 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно ответу на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, Верховный суд разъясняет, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, данный случай не подпадает под действие ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как помимо повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, имеет место повреждение иного имущества, а именно двух опор ЛЭП и светофорного объекта. Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков вред, причиненный муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 783,42 рублей (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три рубля сорок две копейки).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд полностью удовлетворить исковые требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, представили суду письменные возражения на иск.

ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО2

ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014№431-П). Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014№431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статья 1 указанного Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании о средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В материалах дела имеется страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» .............., истцом это также не оспаривается, следовательно, ответственность ответчика была застрахована согласно Закону об ОСАГО. Исходя из п.п.1 5, 16. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае причинения вреда его имуществу. В исковом заявлении представитель истца ссылается на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в котором по мнению истца отражены исчерпывающие случаи по которым потерпевший имеет право на страховое возмещение по Закону об ОСАГО, это показывает абсолютное непонимание истцом правовых норм регулирующих рассматриваемые отношения, а именно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО регулирует лишь порядок прямого возмещения убытков, т. е. такой порядок создан для удобства потерпевших и применяется тогда, когда вред причинен только транспортным средствам, застрахованным в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, когда в ДТП причиняется вред имуществу третьих лиц (не транспортным средствам), действует обычный порядок возмещения убытков - обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда. В соответствии с п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Истец не предоставил информацию том, было ли с их стороны обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность обоих участников ДТП, а именно СПАО «Ресо-Гарантия». По мнению ответчика, истец таким путем пытается ввести суд в заблуждение и тем самым получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует то, что, заведомо зная о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, он тем не менее обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом. Обращение истца в суд с подобным иском есть не что иное, как злоупотреблением правом, так как исковые требования не основаны на законе.

ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление аналогичного содержания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив исковые требования, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

Рассмотрев исковые требования и исследовав в судебном заседании документы подтверждающие исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства гражданского дела.

Из содержания справки о дорожно транспортном происшествии, следует что .............. в .............. на .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля .............. под управлением ФИО4 и транспортного средства, автомобиля .............., в результате которого кроме технических повреждений транспортных средств, повреждения были получены объектам муниципального имущества - двум опорам ЛЭП и светофорному объекту.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .............. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля .............. ФИО4, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании на основании страхового полиса ККК ..............

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании на основании страхового полиса МММ ...............

Согласно акта обследования состояния поврежденного светофорного объекта и двух опор уличного освещения от 09 января 2020 года стальные опоры, на которых расположены светофорный объект и уличные светильники сильно деформированы, повреждены кабель и коробка (ящик) с зажимами для кабелей, светофор находится в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение демонтировать поврежденные стальные опоры и установить на их место новые, заменить поврежденный светофор, коробки с зажимами для кабелей и светильники уличного освещения, восстановить поврежденные кабели.

Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, был инициирован срочный ремонт стальных опор ЛЭП и светофорного объекта, стоимость которого была оплачена из бюджета согласно локально-сметным расчетам, рассчитанным исходя из цен на 4 кв. 2019 года, в сумме 123 783 рублей 42 копейки, а именно: восстановление сбитых опор затрачено 72 820 рублей 42 копейки; на ремонт светофорного объекта затрачено 50 963 рублей.

Установленные обстоятельства гражданского дела, с учетом доказательств, предоставленных истцом и возражений представителя ответчика, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями непосредственно к ответчикам не предоставил суду доказательств его обращения за страховой выплатой в страховые компании.

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании на основании страхового полиса ККК ............... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании на основании страхового полиса МММ ...............

Доказательств обращения истца в страховые компании о страховой выплате суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает свои исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в качестве возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123 783 рублей 42 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Д. В. Колесников

1версия для печати