Решение № 2А-975/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-975/2019

Дело № 2А-975/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабярзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2, ФИО3 РОСП города Казани, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани ФИО4, старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к административным ответчикам оспаривании действий, выразившихся в установлении ограничения на ее выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2018 года при прохождении паспортного контроля аэропорта Шереметьево ей было отказано в выезде из Российской Федерации.

В уведомлении от 24 мая 2018 года исх. № 602096021 указано, что отказ осуществлен на основании поручения ФССП ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани УФССП по РТ.

25 мая 2018 года она обратилась в ФССП России с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2

29 мая 2018 года она обратилась в ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани. В материалах исполнительного производства по состоянию на 29 мая 2019 года находились следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года, исполнительный лист серия ФС № 021683769, доверенность, выданная ФИО5 Фернандо на имя ФИО6 от 20 июля 2017 года.

Таким образом, административным ответчиком не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, не произведены какие-либо действия об уведомлении административного истца о возникновении обязанностей в рамках исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству ФИО5 Фернандо с 17 января 2018 года находится в розыске на основании постановления об объявлении розыска, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани ФИО7 в связи с уклонением от оплаты суммы задолженности, включая задолженность по уплате алиментов на содержание административного истца и несовершеннолетних детей.

Постановление об ограничении на выезд должника не было фактически вынесено, отсутствовало в материалах исполнительного производства и соответственно не направлялось административному истцу.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2 по наложению ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2 по ненадлежащему уведомлению административного ответчика о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани административные исковые требования не признала указав, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, какой-либо иной адрес для направления документов в ходе исполнительного производств ФИО1 не сообщала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО8 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Также указала, что ФИО1 постоянно меняет свое место жительство, не уведомляя об этом службу судебных приставов. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указывает сама ФИО1 ей стало известно об имеющемся ограничении на выезд за пределы Российской Федерации 24 мая 2018 года.

29 мая 2018 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №11933/18/16002-ИП от 6 марта 2019 года, возбужденного в отношении административного истца, что следует также из административного искового заявления.

Таким образом, административный истец узнала о нарушении ее прав в ходе исполнительного производства не позднее 29 мая 2018 года.

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском 20 ноября 2018 года, согласно штампу о принятии искового заявления Авиастроительного районного суда города Казани.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы ФИО1 о том, что ею подавались жалобы в порядке подчинённости не могут служить основанием для удовлетворения ее требований по следующим основаниям.

27 июня 2018 года определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани ФИО1 было возвращено ее административное исковое заявление, с указанием на необходимость обращения с данным административным иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

После 27 июня 2018 года ФИО1 обращалась с жалобой в порядке подчинённости на имя Руководителя Федеральной Службы судебных приставов России только 16 октября 2018 года.

ФИО1 не смогла предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года.

Последующие (после 16 октября 2018 года) обращения с жалобами не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности пропуска срока, поскольку период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года многократно превышает установленный законом десятидневный срок, а уважительности причин пропуска срока в данный период, суду не представлено. Административный истец знала об имеющемся исполнительном производстве, ознакомилась с данным исполнительным производством, однако длительное время не пользовалась правом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворение требований административного истца фактически означало бы восстановление пропущенного срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Как следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, административный иск подан с нарушением установленного законом десятидневного срока, уважительных причин пропуска срока административный истец не привёл, что является самостоятельным основанием для отказа в административных исковых требованиях.

Кроме того, в удовлетворении административного иска надлежит отказать и по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов исполнительного производства № 11933/18/16002-ИП от 6 марта 2019 года, данное исполнительное производство было возбуждено 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО4

Дата вынесения постановления подтверждается электронной подписью. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 16 марта 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16 марта 2018 года (номер в списке № 95).

Не получение ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не может однозначно свидетельствовать об их ненаправлении, с учетом следующих обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2 10 апреля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 5 июля 2017 года № 2-2580/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №11933/18/16002-ИП. На основании вышеуказанного постановления ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10 октября 2018 года.

24 мая 2018 года ФСБ России предъявлено уведомление административному истцу об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением ФССП ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани УФССП по Республике Татарстан.

Как неоднократно указывалось самой ФИО1 она не проживает по адресу: ... ..., однако данный адрес указан в качестве адреса должника в исполнительном документе, и сама ФИО1 не сообщала о смене данного адреса в суд, выдавший данный исполнительный документ.

Данные действия ФИО1 нарушают положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 знала о решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2017 года по делу № 2-2580/2017, согласно которому общение Солано С.Ю.Ф. с его сыном происходит в присутствии ФИО1 по ее месту жительства.

Соответственно не сообщение ФИО1 ее актуального места жительства делает невозможным исполнение решения суда.

Согласно пояснениям представителя административного истца, имеющимся в материалах дела и в административном исковом заявлении, административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, на основании которого установлен порядок общения ФИО5 Фернандо с сыном ФИО9.

Однако как усматривается из объяснительной от ФИО1 в адрес ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани, административным истцом указан адрес проживания: ... ... (л.д. 47); как усматривается из заявления представителя ФИО1 в адрес ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани, административным истцом указан адрес проживания: ... ... (л.д. 50); как усматривается из административного искового заявления, административным истцом указан адрес проживания: ... ..., ... ... (л.д. 57).

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку со стороны ФИО1 усматривается уклонение от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, выражающееся в не уведомлении судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства. В результате указанных действий ФИО1 фактическое исполнение исполнительного документа не представляется возможным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и ФИО3 районам города Казани ФИО2, ФИО3 РОСП города Казани, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв