Решение № 2-726/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-726/2024;)~М-696/2024 М-696/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, уточнив его в ходе судебного заседания, и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 убытки, понесенные ею в размере 204 200 рублей в виде затрат на оплату: стоимости подготовки рецензии №<...> - 15 000 рублей; стоимости обследования вентиляции спорного жилого помещения и подготовки заключения по результатам обследования - 16 500 рублей; транспортных расходов, понесенных специалистом ООО «Газтеплогарант» для обследования жилого помещения - 3 000 рублей; стоимости обследования спорного жилого помещения специалистом ООО «Декорум» и подготовки заключения по результатам обследования - 45 000 рублей; стоимости нотариальной доверенности №<...> - 1700 рублей и платы за арендованное жилое помещение с 16 декабря 2024 года по 19 апреля 2025 г. в размере 123 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1500 рублей за несение расходов по оформлению нотариальной доверенности №<...>.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в результате неправомерных действий ответчика по длительному неисполнению судебного акта Балтийского городского суда от 03.12.2019 по гражданскому делу №<...> о предоставлении им жилого помещения взамен аварийного и неправомерному понуждению истцов по вселению в жилое помещение, которое не отвечает санитарно-техническим нормам и требованиям к жилому помещению, им причинен имущественный вред в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцы считают, что им был причинен моральный вред, поскольку они длительное время вследствие неправомерных действий и злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда о предоставлении истцам взамен аварийного жилого помещения благоустроенного жилого помещения, испытывают душевные переживания, что отразилось на их здоровье.

В этой связи, ФИО7 и ФИО1 просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО1 настаивает на требованиях, изложив позицию, указанную в иске, и настаивает на том, что несение вышеуказанных убытков стало возможно в результате неправомерных действий ответчика по длительному неисполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и мирового соглашения, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания морального вреда в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, обосновывает свою позицию тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцы их понесли в рамках исполнительного производства, и, соответственно, расходы, понесенные в рамках исполнительного производства на специалиста, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также полагает, что оснований для взыскания понесенных истцами расходов на оформление нотариальных доверенностей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несения таких расходов по вине ответчика, более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такие расходы возмещаются в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Также представитель ответчика полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов на оплату арендованного жилого помещения, поскольку администрация Балтийского городского округа предоставляла истцам возможность проживать в маневренном жилом фонде, однако они от этого отказались.

Считает также представитель ответчика неправомерным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суд до настоящего времени, поскольку истцы воспользовались предоставленным им правом и неоднократно взыскивали компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, чем воспользовались также и в настоящее время, подав в Калининградский областной суд очередное такое административное исковое заявление.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, письменной позиции на иск не представили.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, в том числе гражданское дело №<...>, материалы гражданского дела №<...>, материалы административного дела №<...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу №<...> был удовлетворен иск прокурора города Балтийска, обратившегося в суд в интересах ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО10: суд обязал администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее также администрация МО БГО) предоставить по договору социального найма на состав семьи: ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <...>, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех жилых комнат, либо жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, общей площадью не менее <...> кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В дальнейшем в рамках исполнения вышеуказанного решения Балтийского городского суда стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Балтийского городского суда 12 октября 2022 года, согласно которому, в части исполнения обязанностей администрации МО БГО по решению суда перед ФИО7 и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязуется предоставить по договору социального найма ФИО7, ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в черте <...>, многоэтажного многоквартирного жилого дома со сроком эксплуатации не ранее 2005 года постройки, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее <...> кв.м, отвечающей санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме подвального, цокольного, мансардного этажей, расположенном в границах улиц <...>, приобретённое по результатам осуществления закупки по приобретению в собственность муниципального образования вышеназванного жилого помещения, в течение 4-х (четырёх) месяцев со дня вынесения определения Балтийского городского суда Калининградской области об утверждении настоящего мирового соглашения, а ФИО7, ФИО1 обязуются принять от администрации Балтийского городского округа по договору социального найма жилые помещения, указанные в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения.

Поскольку администрацией МО БГО вышеуказанное мировое соглашение не исполнялось, на основании исполнительных документов ОСП БГО по заявлениям ФИО7 и ФИО1 12 мая 2023 г. были возбуждены в отношении администрации МО БГО исполнительные производства №<...>-ИП и №<...>-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительных производств о предоставлении истцам жилого помещения соответствующего санитарно-техническим нормам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчик по результатам аукциона, состоявшегося 25 мая 2023 г. приобрел в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, и в подтверждение соблюдения условий мирового соглашения поручило проведение обследования жилого помещения ООО «Велес-Регион», которое, в свою очередь, дало положительное заключение, после чего главой администрации МО БГО было вынесено постановление от 29 июня 2023 г. №<...> «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» и предоставлении гражданам квартиры», и в соответствии с п. 5 и п. 6.2 принято решение о предоставлении истцам данного жилого помещения по договору социального найма в рамках исполнения судебного акта.

Также из материалов дела следует, что администрацией МО БГО после вынесения вышеуказанного постановления о предоставлении истцам по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, было подано судебному приставу-исполнителю ОСП БГО заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО1 о понуждении их к вселению в вышеуказанное жилое помещение (исполнительные производства №<...>-ИП и №<...>-ИП от 13.09.2023). Судом установлено, что истцы, не согласившись с понуждением их на вселение в спорное жилое помещение, в обоснование неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, представили рецензию на отчет ООО «Велес-Регион», сделанную ООО «ГлавЭнергоПроект», оплатив за эту рецензию 15 000 рублей (т. <...>).

Также судом установлено, что в период с сентября 2023 г. и до августа 2024 г. каких-либо данных о том, что администрация МО БГО исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем были окончены в отношении ответчика исполнительные производства, не представила, при этом представитель администрации Балтийского городского округа не отрицает, того, что в указанный период времени никаких действий со стороны ответчика по представлению судебному приставу-исполнителю ОСП БГО доказательств о наличии оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение не представлено, равно как не было представлено и доказательств того, рецензия ООО «ГлавЭнергоПроект», опровергающая выводы ООО «Велес-Регион» о надлежащем санитарно-техническом состоянии жилого помещения, безосновательна и, как следствие, истцы без законных оснований не вселяются в предоставленное им жилое помещение.

Также судом установлено, что истцы, отстаивая свою позицию о том, что жилое помещение не соответствует условиям заключенного мирового соглашения, понесли расходы на проведение осмотра технического состояния системы вентиляции, поручив такой осмотр с составлением соответствующего акта №<...> от 21.09.2024 ООО «ГазТеплоГарант», оплатив такую услугу в размере 16500 рублей и транспортные расходы в размере 3000 рублей (т. <...>).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истцы обращались в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об оспаривании п. 5 и п. 6.2 постановления от 29 июня 2023 г. № 463 «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» и предоставлении гражданам квартиры» (административное дела №<...>), и апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 сентября 2025 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июня 2025 года, которым было отказано административным истцам в удовлетворении требований, было отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО7, ФИО1 были удовлетворены и признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 29 июня 2023 года №<...> в части пунктов 5 и 6.2 данного постановления.

При этом из решения следует, что постановление администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 29 июня 2023 года №<...> в части пунктов 5 и 6.2 данного постановления не соответствует закону, а именно, ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, и, с очевидностью нарушает права административных истцов на предоставление им благоустроенного, соответствующего санитарно-техническим нормам и правилам жилого помещения по решению суда, порождая для них правовые последствия в виде обязанности принять данную квартиру и заключить договор социального найма до устранения имеющихся в ней недостатков.

Также судом установлено, что 30 июня 2025 г. состоялось решение Балтийского городского суда, вступившего в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы администрации МО БГО апелляционной инстанцией Калининградского областного суда, по гражданскому делу №<...>, которым исковое заявление администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО7, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставлено без удовлетворения и которым установлено, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, понесенные истцами, они понесли по вине ответчика, вынудившего истцов представлять доказательства неправомерности позиции ответчика о понуждении их к вселению в жилое помещение, не отвечающее условиям мирового соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 34 500 рублей являются для истцов убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

К такому же выводу суд приходит и в отношении требований истцов о взыскании с администрации МО БГО убытков в размере 123000 рублей, причиненных тем, что в период с 16 декабря 2024 г. по 19 апреля 2025 г. они вынуждены были проживать в арендованном ими жилом помещении, поскольку судом достоверно установлено, что истцы, по причине не исполнения ответчиком судебного акта о предоставлении им жилого помещения и направлении должностным лицом администрации МО БГО истцам уведомления о необходимости переселения из аварийного жилого помещения (т. <...>), 07.12.2024 заключили договор найма жилого помещения с собственником жилого помещения ФИО11 с оплатой в размере 30000 рублей в месяц.

ФИО7 представлены квитанции, подтверждающие, что за весь период проживания она произвела оплату арендных платежей на общую сумму 123000 рублей, исходя из платы, установленной указанным договором (т. <...>).

Доводы ответчика о том, что ФИО11 является знакомой ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет, опровергаются представленными платежами и договором найма жилого помещения, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика о представлении ненадлежащих доказательств несения убытков в вышеуказанном размере.

Также суд признает безосновательным довод представителя ответчика, что истцам предлагалось переехать в квартиру из маневренного фонда, поскольку никаких доказательств в обоснование такой позиции не представлено, а тот факт, что ФИО1 не отрицает, что поступили такие предложения от администрации МО БГО, однако, они имели место в иной период времени, и позднее, чем заключался договор аренды.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание позицию ответчика о том, что не являются убытками, понесенными истцами расходы в размере 45000 рублей, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61).

Согласно статье 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судом, 13 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №<...>- ИП специалиста ООО «Декорум» (т. <...>).

08 октября 2024 г. на основании указанного постановления специалистом ООО «Декорум» ФИО12 было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, специалист ООО «Декорум» привлечен в рамках исполнительного производства, и ФИО1 понес расходы в сумме 45000 рублей по совершению исполнительных действий (т. <...>), для возмещения которых предусмотрен иной порядок взыскания, и такой порядок взыскания расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, осуществляется путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку для взыскания указанных расходов предусмотрен иной порядок, то суд не может их отнести к убыткам по ст. 15 ГК РФ, и истцы не лишены права на взыскание указанных расходов в рамках исполнительного производства.

В тоже время, суд с учетом изложенных правовых норм действующего законодательства об исполнительном производстве, полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы в размере 34500 рублей не являются убытками, поскольку ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по просьбе сторон исполнительного производства постановление о привлечении специалистов ООО «ГлавЭнергоПроект» и ООО «ГазТеплоГарант» не выносилось, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий, подлежащих возмещению взыскателю.

Не имеется также оснований для признания убытками, понесенными истцами, расходы по оформлению нотариальных доверенностей от имени ФИО7 о представлении её интересов ФИО1 (т. <...>), поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, что такие расходы понесены по вине ответчика и в результате его неправомерных действий, при этом суд учитывает, что такие доверенности, выданные ФИО1 ФИО8 содержат общие полномочия представителя во всех государственных органах и на ведение любых дел ФИО7

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцами при оформлении нотариальных доверенностей от 24 ноября 2021 г. и от 21 ноября 2024 г. в качестве судебных расходов также не имеется, поскольку п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда за причинение им душевных переживаний, стресса, испытываемых ими в результате неправомерных действий ответчика и злостному уклонению от исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 неоднократно обращались с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и решениями Калининградского областного суда от 10 ноября 2023 г., 14 октября 2024 г. в их пользу дважды взыскивалась с администрации Балтийского городского округа такая компенсация: 25000 рублей (ФИО7) и 20000 рублей (ФИО1), а также и по 10 000 рублей в пользу каждого.

На настоящий момент истцы вновь обратились с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельствах, на которые истцы ссылаются в поданном исковом заявлении и аналогичных обстоятельств, установленных решениями Калининградского областного суда (неисполнение ответчиком решения, в том числе в связи с отказом истцом от вышеуказанного спорного жилого помещения, в связи с его несоответствием санитарно-техническим нормам и требованиям), послуживших основанием для удовлетворения требований истцов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку свои требования истцы обосновали именно нарушением права и неисполнением судебного акта, а именно не предоставлением до настоящего времени жилого помещения взамен аварийного, при этом суд учитывает, что истцы были вправе обратиться в суд за компенсацией своего права на исполнение решения в разумный срок двумя способами: либо путем присуждения такой компенсации, либо взыскания компенсации морального вреда за указанные нарушения по ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области должны выступать администрация Балтийского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и главный распорядитель средств местного бюджета, за счет которого подлежат возмещению убытки.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично и отказу ФИО1 и полагает, что администрация Балтийского городского округа обязана возместить ФИО7 за счет муниципальной казны причиненные убытки в размере 157 500 рублей, в том числе, стоимость подготовки рецензии №<...> - 15 000 рублей; стоимость обследования вентиляции спорного жилого помещения и подготовки заключения по результатам обследования – 16 500 рублей; транспортные расходы, понесенные специалистом ООО «ГазТеплоГарант» для обследования жилого помещения - 3 000 рублей; плата за арендованное жилое помещение с 16 декабря 2024 г. по 19 апреля 2025 г. в размере 123 000 рублей, в остальной части иска ФИО7, а также ФИО1 в его исковых требованиях отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил частично требования ФИО7, то с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (76,6%) – 5 493,0 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО7 убытки в размере 157500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 493,0 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.