Решение № 7-91/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 7-91/2020

Судья Богданов М.А. Дело № 7-91/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в интересах ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 15.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой, указывает на то, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством отсутствия столкновения автомобилей. Отмечает, что ни один из участников ДТП не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с вопросами, которые поставлены перед экспертом, чем было нарушено право на заявление замечаний и постановку ими своих вопросов, каких-либо дополнений, а также на предоставление каких-либо исходных данных, которые могут оказать влияние на результаты экспертизы. Полагает, что в ходе дознания участниками ДТП даны последовательные объяснения, которые согласуются друг с другом.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, К., старший инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г. проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона судьей районного судка при рассмотрении жалобы защитника выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в деле имеется заключение эксперта № 190 от 14.11.2019, выводы которого послужили основанием для прекращения производства по делу.

Основным доводом жалобы защитника, поданной в районный суд, было то, что при назначении указанной экспертизы были нарушены права участников производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающей, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда этому доводу жалобы не дана надлежащая оценка. В истребованном из ГИБДД деле об административном правонарушении отсутствует определение о назначении автотехнической экспертизы, имеется лишь указание в самом заключении эксперта о том, что в распоряжение эксперта это определение предоставлялось. Данное обстоятельство судьей оставлено без внимания, должностное лицо, проводившее административное расследование, в суд для дачи пояснений вызвано не было.

Таким образом, решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, в ходе которого необходимо дать оценку доводам жалобы защитника, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев