Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Дело №

54RS№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВугараФИО2 «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в АО «Город в городе», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на отправку иска с приложением в адрес ответчика в размере 183,10 руб., штраф.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что между ним, ФИО3 и АО «Город в городе» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-114774/04-2017, в соответствии с которым застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. Объектом договора является нежилое помещение условный проектный №, проектной общей площадью 81,26 кв.м., расположенное на 0 (нулевом) этаже в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (стр.).

Стоимость работ по договору в размере 8 800 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Все условия по данному договору он исполнил полностью и надлежащим образом.

Согласно п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 1-го квартала 2018 года, объект должен быть передан по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и допуске к участию в деле его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, просил отказать в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как объектом передачи является нежилое помещение, которое предназначено для использования его в коммерческих целях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО6.(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-114774/04-2017, в соответствии с которым застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительствапри наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-11).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. Объектом договора является нежилое помещение условный проектный №, проектной общей площадью 81,26 кв.м., расположенное на 0 (нулевом) этаже в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (стр.).

Стоимость работ по договору в размере 8 800 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 1-го квартала 2018 года, объект должен быть передан по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-114774/04-2017от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой (л.д. 12-15).

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До направления иска в суд, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 16-17), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства за периоды, заявленные истцом.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет, с учетом уточнения, судом проверен и является арифметически верными.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в общей сумме составит 2 415 600 руб. (1/150 * 7,50 * 8 800 000 руб./100 * 549).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже. Как пояснил в суде представитель ответчика, нежилое помещение, приобретенное истцом, будет использоваться в качестве административного назначения.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что нежилое помещение истец намерен в будущем подарить своему родственнику. При этом, каких-либо доказательств использования нежилого помещения исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и назначение имущества - нежилое помещение, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования данного недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное требование подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на указанную сумму (л.д. 18-19, 20).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 183,10 руб. (л.д. 21), суд находит возможным удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федеральногозакона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что по исполнению настоящего решения суда возможна отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда, в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 ВугараДжамильоглы к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 ВугараДжамильоглынеустойку в размере 1 000 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 183,10 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки– до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» сентября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.