Решение № 2-3939/2020 2-3939/2020~М-4020/2020 М-4020/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3939/2020

Дело № 2-3939/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 81 576 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, истец является солидарным должником на основании договора поручительства. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнялись, то банком в адрес истца направлялись требования о погашении задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в сумме 81 576 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил письменных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по обязательствам должника.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ею в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №3629/13-РГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 81 576 руб. 60 коп., поэтому к ней, как солидарному должнику, перешло право требования к основному должнику суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также статей 365 и 367 ГК РФ в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Судом установлено, что ФИО1 как солидарным должником по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 перед ОАО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 81 576 руб. 60 коп, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по уплате процентов и погашению основного долга по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 81 576 руб. 60 коп.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, к ФИО1 перешло право требования уплаченных денежных средств в порядке регресса к основному должнику в сумме 81 576 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 81 576 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.