Решение № 2-2034/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-2034/2018;)~М-1745/2018 М-1745/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2034/2018

ДЕЛО № 2-23/2019

УИД 37RS0022-01-2018-001992-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ООО «ТриТон Трейд» к ООО «Дихси», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и встречному иску ФИО1 к ООО «ТриТон Трейд» о признании договора поставки не заключенным,

установил:

ООО "ТриТон Трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Дихси" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2016 года между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Дихси" был заключен договор поставки нефтепродуктов № 38-16.

Согласно п. 1.1 договора поставки, ООО "ТриТон Трейд" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО "Дихси" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.09.2017 года между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Дихси» всех обязательство по договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также суммы судебных издержек по взысканию задолженности в судебном порядке и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

ООО "ТриТон Трейд" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

ООО «Дихси» обязательства исполнило не надлежащим образом, нарушив сроки оплаты товара.

Согласно УПД № 3634 от 16.10.2017 года покупателю передана партия товара стоимостью 878750 руб. 40 коп., за которую оплата в полном объеме не произведена.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года к договору, оплата производится путем перечисления 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной, т.е. партия товара, поставленная 16.10.2017 года должна быть оплачена до 21.10.2017 года.

Вместе с тем оплата произведена частично только 21.11.2017 года в размере 450963 руб. 24 коп. и 22.11.2017 года в размере 371087 руб. 20 коп.

По состоянию на 20.06.2018 года задолженность покупателя перед поставщиком составляет 56699 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года в соответствии с расчетом истца составляет 40 454 руб. 75 коп.

Учитывая отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Дихси», ФИО1 задолженность в размере 56699 руб. 96 коп., неустойку в размере 40454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «ТриТон Трейд», в котором с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований просил признать договор поручительства от 11.09.2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор им не подписывался. Встречный иск ФИО1 к ООО «ТриТон Трейд» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца (ответчика) ООО "ТриТон Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (третьего лица) ООО "Дихси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 встречный иск поддержала, не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Региональная нефтяная компания «Ренеко" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Дихси" был заключен договор поставки нефтепродуктов № 38-16, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.2 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставляемую по договору продукцию производится в порядке 100 процентов предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 9.5 договора поставки документы (в т.ч. дополнительные соглашения, разнарядки), подписанные сторонами и переданные по факсимильной связи либо отсканированные документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу равную силе документа, подписанного оригинальными подписями, при этом любая из сторон вправе потребовать, а другая сторона в течение 15 дней с даты получения требования обязана предоставить оригинал такого документа.

11.09.2017 между ООО "ТриТон Трейд" и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "ТриТон Трейд" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Дихси" всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также суммы судебных издержек по взысканию задолженности в судебном порядке и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

13.10.2017 года между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Дихси" было заключено дополнительное соглашение № 30 к договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, согласно которому поставщик обязался в октябре 2017 поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить дистилляты газового конденсата, вид II, в размере 25 тонн, цена за 1 тонну которого составляет 38 000 рублей 00 копеек с НДС.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года оплата производится путем перечисления 100 процентов стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 3634 от 16.10.2017 года покупателю ООО «Дихси» передана партия товара стоимостью 878750 руб. 40 коп., оплата которого произведена ООО «Дихси» в размере 21.11.2017 года в размере 450963 руб. 24 коп., 22.11.2017 года в размере 371087 руб. 20 коп. Таким образом, ответчиком ООО «Дихси» оплата поставленного товара произведена на общую сумму 822 050 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ООО "Дихси" имеет перед ООО "ТриТон Трейд" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № 38-16 от 19.02.2016 года в сумме 56 699 руб. 96 коп. Проверив указанный расчет задолженности, суд считает его верным и соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений.

27.03.2018 года ООО «ТриТон Трейд» направило ООО "Дихси" и ФИО1 претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года) до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Дихси" и ФИО1 не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 13.10.217 года) либо наличия перед ООО "ТриТон Трейд" задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Ответчик (истец) ФИО1 заявляя встречные требования о признании договора поручительства от 10.09.2017 года не заключенным ссылается на то, что указанный договор им не подписывался.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта № 3 от 21.03.2019 года, четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 11.09.2017 года к договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, выполнены вероятно, ФИО1, образцы подписей которого представлены.

Приходя к данному выводу эксперт указала на то, что ответить на вопрос суда в категоричной форме не представилось возможным в виду упрощенного строения исследуемых подписей и образцов подписей ФИО1

При этом эксперт указала на то, что при визуальном и микроскопическом исследовании изображений подписей при помощи микроскопа МБС-2, а также в ИК и УФ областях спектра признаков применения технических средств при их воспроизведении и признаков выполнения их в необычных условиях не установлено.

При сравнительном исследовании способом визуального сопоставления исследуемых подписей между собой установлены их совпадения по общим и ряду частных признаков. Совпадающие признаки в виду простоты строения исследуемых подписей образуют совокупности лишь близкие к индивидуальным, а поэтому достаточны только для вывода о том, что четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 11.09.2017 года к договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, выполнены, вероятно, одним лицом.

При сравнительном исследовании способом визуального сопоставления исследуемых подписей с представленными образцами почерка и подписей ФИО1 установлены их совпадения по общим признакам: расположению относительно бланковой строки, четкости, степени выработанности, конструктивной сложности, преобладающей форме и направлению движений, наклону, форме и направлению линии основания подписей, нажиму и частным признакам.

Различий общих и частных признаков не установлено.

Установленные совпадающие признаки в виду простоты строения исследуемых подписей и образцов образуют совокупности лишь близкие к индивидуальным, а поэтому достаточны только для вывода о том, что четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от 11.09.2017 года к договору поставки нефтепродуктов № 38-16 от 19.02.2016 года, выполнены, вероятно, ФИО1, чьи образцы подписей представлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 3 от 21.03.2019 года, суд находит, что оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации, эксперт пришел к выводам, достоверность которых в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, всесторонне, достаточно ясно; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, содержат подробное описание процесса исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, что подтверждает доводы о незаключенности договора поручительства, судом не принимаются, поскольку ответить в категоричной форме на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, носят субъективный характер.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение судебной экспертизы может быть признано порочным суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор поставки нефтепродуктов № 3 от 21.03.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года) исполнен ответчиком ООО "Дихси" не в полном объеме, то с ООО "Дихси" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "ТриТон Трейд" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 56 699 руб. 96 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 21.03.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1.1 договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки оплаты нефтепродуктов с 21.10.2017 года по 20.06.2018 года размер пени составил 40 454 руб. 75 коп. Поверив представленный истцом расчет пени по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 21.03.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 13.10.2017 года), суд считает его верным и соответствующим условиям договора.

Представителем ответчика (истца) ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по договору поставки, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 454 руб. 75 коп. до 20 000 руб., что находится в пределе, установленном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Дихси», Хейфеца в солидарном порядке в пользу ООО "ТриТон Трейд" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 56699 руб. 96 коп., неустойку в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТриТон Трейд» к ООО «Дихси», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТриТон Трейд» солидарно с ООО «Дихси», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 56699 руб. 96 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТриТон Трейд» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТриТон Трейд» о признании договора поручительства не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: