Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 18 мая 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-006343-94

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-2132/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 января 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4192/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 82 740 руб., убытки в размере 84 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 1334 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2170 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 84 420 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 71 640 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость экспертизы в размере 56 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость экспертизы в размере 24 150 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 19.05.2025 в 07.42 час. в районе *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Черри Тигго», государственный регистрационный номер ***, нарушив Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), допустили столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7, автомобилем марки «Джак», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО8 Автомобили получили механические повреждения.

Лицами, виновными в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого не застрахована и водитель автомобиля марки «Черри Тиго», государственный регистрационный номер *** гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус», но страховое возмещение не было произведено.

Согласно заказ-наряду на работы от 20.08.2025 *** ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 248 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 238 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, причиненного материального ущерба с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1906 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Указывает, что в решении суд ссылается на то, что имеется вина водителя ФИО5 который должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а так же вина водителя ФИО2, который нарушил п.8.1, п.8.2, п.10.1 ПДД РФ при этом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП. Иных выводом о виновности (30%) ФИО5 суд не приводит.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что действия водителя ФИО5 - маневр в своей полосе не может считаться правонарушением, поскольку выезд со своей полосы движения не допущен. Официальный ответ ГИБДД содержит именно такое же суждение.

Указывает, что именно действия водителя ФИО2, который ехал с явным превышением скорости, создало препятствие водителю ФИО5 и послужило возникновению ДТП. Составленная схема ДТП, подписанная участниками дорожного происшествия, свидетельствует о том, где именно произошло ДТП и при каких обстоятельствах.

Считает, что решение суда основывается исключительно на выводах судебного эксперта, который не дал оценку, как развивались события, и на какой полосе дороги произошло столкновение.

При распределении вины в ДТП судом не учтены значительные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда изменить в части установления вины ФИО2, принять по делу новое решение, признав степень вины водителя ФИО5 в ДТП равной 100%.

Считает решение суда в части определения степени вины ФИО2 в размере 70% необоснованным, противоречащим выводам судебной экспертизы и подлежащим изменению.

Указывает, что отсутствие сигнала поворота (при условии, что второй водитель ФИО5, перестраиваясь, также нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу) не является достаточным условием для ДТП. Именно водитель ФИО5 начал перестроение, создав помеху. Без его маневра ДТП бы не произошло, вне зависимости оттого, включил ли ФИО2 поворотник или нет.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5, управляя автомобилем марки «Опель», при перестроении не убедился в безопасности маневра. Именно на нем лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (или с изменением, но пользующемуся преимуществом). Превышение скоростного режима, на которое ссылается суд, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения при перестроении. Столкновение произошло из-за нарушения правил маневрирования, а не из-за превышения скорости как такового.

Отмечает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что «автомобили начали одновременное перестроение: один вправо, другой влево. Если бы они оба не меняли направление, то столкновение бы не произошло». Данное пояснение прямо указывает на равную степень влияния действий обоих водителей на возникновение аварийной ситуации. Несмотря на это, суд распределил вину как 70% на 30%, что не следует из пояснений эксперта и материалов административного дела.

Считает, что при обоюдном нарушении ПДД РФ, повлекшем столкновение, степень вины должна определяться пропорционально, а при невозможности такого определения - исходя из презумпции равенства долей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 90-98).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер *** (л.д. 22, 62).

Собственником автомобиля марки «Опель ФИО10», государственный регистрационный номер ***, является ФИО1 (л.д. 60).

Собственником автомобиля марки «Черри Тигго 7 PRO MAX», государственный регистрационный номер ***, является ФИО2 (л.д.61).

Из административного материала следует, что 19.05.2025 в 07.42 час. на *** по *** водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, не выполнил требования ПДД РФ, подать сигнал перед перестроением и при одновременным перестроением не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «Черри Тигго 7 PRO MAX», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, осуществляющему перестроение справа и пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение, от чего транспортное средство марки «Черри Тигго» отбросило на транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, и на транспортное средство марки «Джак», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО8 (л.д. 73-91).

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 3500 руб.

Как следует из заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области *** от 09.06.2025 (л.д. 88-91), водитель автомобиля марки «Черри» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В свою очередь, водители автомобилей марки «Лада» и марки «Джак» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Черри» с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ в части неподачи сигнала световым указателем поворота. Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Черри» требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Решить поставленный вопрос в отношении водителей автомобилей марки «Лада» и марки «Джак» не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.07.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25).

25.08.2025 ФИО4 направлена претензия в САО «ВСК» (л.д. 27-28).

02.09.2025 САО «ВСК» направило ответ на претензию (л.д. 29).

25.08.2025 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 31-32).

19.09.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного *** от 26.09.2025 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 37-43).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать причиненный ему в результате ДТП ущерб, как со страховой компании, так и с виновников ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно вины в рассматриваемом ДТП, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта *** от 03.12.2025 (том 1 л.д. 166-197), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер *** определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19.05.2025, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа – 118 200 руб.;

- с учетом износа – 82 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19.05.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа – 238 800 руб.;

- с учетом износа – 119 700 руб.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ***, ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.05.2025, являясь необходимым условием его возникновения;

действия водителя автомобиля марки «Черри Тито», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.05.2025, являясь достаточным условием его возникновения;

действия водителей автомобилей марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, ФИО7 и марки «Джак М3», государственный регистрационный номер ***, ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.05.2025.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Черри Тиго», государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием 19.05.2025 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2. 10.1 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой (знаком дополнительной информации) 8.16 «Влажное покрытие»;

водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер *** при движении перед происшествием 19.05.2025 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой (знаком дополнительной информации) 8.16 «Влажное покрытие»;

водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием 19.05.2025 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой (знаком дополнительной информации) 8.16 «Влажное покрытие»;

водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки «Джак МЗ», государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием 19.05.2025 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой (знаком дополнительной информации) 8.16 «Влажное покрытие».

В суде первой инстанции эксперт ***. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки «Черри» двигался по крайней правой полосе. Все водители превышали скоростной режим. Все автомобили двигались в потоке. Автомобили начали одновременно перестроение один вправо, другой влево, если бы они оба не меняли направление, то столкновение бы не произошло. В момент контакта половина автомобиля марки «Черри» была впереди автомобиля марки «Опель».

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт ***. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПДД РФ как водителем ФИО5 (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил), так и водителем ФИО2 (пункты 8.1, 8.2, 10.1 Правил), которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.05.2025.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 30% вины водителя ФИО5 и 70% вины водителя ФИО2

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается.

Вопреки доводам жалоб, как ФИО1, так и представителя ФИО2 - ФИО3, оснований для иной оценки действий водителей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026