Постановление № 1-556/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-556/2024

УИД 16RS0042-02-2024-001432-45

Дело № 1-556/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мухаметзяновой Г.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 12 октября 2023 года около 16 часов 45 минут напротив д. 68/19 по пр. Мира г. Набережные Челны, управляя автомобилем ..., без пассажиров в салоне, в пути следования, по пр. им. Вахитова, где организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по средней полосе со стороны пр. Мира в направлении пр. Московский г. Набережные Челны, в вечерние сумерки, в условиях естественного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, а также дорожные условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем перевел свой взгляд на панель автомобильной радиомагнитолы, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил на пути своего следования стоящий неподвижно из-за неисправности с включенной аварийной сигнализацией автомобиль марки ..., с опозданием применил торможение и передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на его заднюю правую часть. В результате наезда автомобиль марки «ВАЗ 21093» продвинулся вперед и правой боковой частью совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вышедшего из данного автомобиля и находившегося возле его правой передней двери.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков лица, перелома лобной кости (наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи со смещением), перелома передних стенок правой и левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома носовых костей со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный вред полностью заглажен, подсудимый извинился перед потерпевшим, и он его простил.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал по прекращению дела за примирением сторон.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил и заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., возвращенный собственнику ФИО2 – оставить у собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Адгамов И.Р.