Решение № 12-381/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-381/2024

Дело № 12-381/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-008552-95


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд, просит изменить определение, исключить формулировку «водитель автомашину <данные изъяты> ФИО1 не учла погодные условия и скорость автомашины, тем самым совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО3, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу, в нем не может содержаться вывод юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, вместе с тем, должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании полагал, что определение вынесено законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку водитель ФИО1 не учла п. 10.1 ПДД РФ, погодные условия, скоростной режим, вместе с тем, учитывая, что дорожное покрытие имеет скользкость в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 действительно не учла погодные условия, а также не соблюдала скоростной режим, ее автомобиль двигался на достаточно большой скорости, о чем свидетельствуют повреждения на его автомобиле. Полагал, что определение изменению не подлежит, поскольку в противном случае, с него могут взыскать страховую выплату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 не усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, и вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, вместе с тем, указал, что ФИО1 не учла погодные условия и скорость, тем самым совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО3,

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся немотивированные выводы юрисдикционного органа о фактической виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Обжалуемое решение не содержит ссылок на конкретные фактические данные и доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства о виновности этого лица, не указаны пункты ПДД, которые нарушены ФИО1, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, исключив из него указание о том, что ФИО1 не учла погодные условия и скорость, тем самым совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО3,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, исключив выводы должностного лица о том, что ФИО1 не учтены погодные условия и скоростной режим.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Шатаева