Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2- 1095/2020

42RS0009-01-2020-000874-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» февраля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СПИК о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., общей площадью 58,7 кв.м. расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

Право собственности квартиры подтверждается следующими документами: договор участия в долевом строительстве № ... от 24.01.2019г.; договор уступки права требования от 14.06.2019г.; акт приема-передачи от 12.10.2019г.

По условиям договора уступки права требования от 14.06.2019г., ООО «Агропромышленная компания» уступила Истцу право требования к ООО «СПИК» по договору участия в долевом строительстве № ... от 24.01.2019г.

По условиям договора участия в долевом строительстве, Ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2019г. передать объект - квартиру.

Однако, в нарушении установленного срока передачи квартиры, Ответчик передал Истцу квартиру 12.10.2019г.

08.11.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

15.11.2019г. Ответчик в письменном виде признал претензионные требования Истца, однако, до настоящего времени Ответчик в пользу Истца выплату неустойки не произвел.

Истец полагает, что в его пользу с Ответчика подлежит взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф, за отказ в добровольном порядке исполнитель требования потребителя, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По условиям договора участия в долевом строительстве, Ответчик обязался не позднее 30.06.2019г. передать объект - квартиру.

Однако квартира передана Истцу с нарушением установленного срока, а именно 12.10.2019г. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются, что подтверждается в ответе на претензию Истца.

Поскольку со стороны Ответчика допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019г. по 12.10.2019г.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 472 300,00 рублей.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре 30.06.2019 года.

На 30.06.2019г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 %. (Информация Банка России от 14.06.2019г.)

Следовательно, за период с 01.07.2019 г. по 12.10.2019 года сумма неустойки составляет 128 559,60 рублей: 2 472 300,00 руб. х 104 х 7,5% / 300 х 2, где 2 472 300,00 руб. - цена договора участия в долевом строительстве;

104 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 12.10.2019);

7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Просит суд взыскать с ООО «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 128 559,60 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 64 279,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 195,22 рублей

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., общей площадью 58,7 кв.м. расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

Право собственности квартиры подтверждается следующими документами: договор участия в долевом строительстве № ... от 24.01.2019г.; договор уступки права требования от 14.06.2019г.; акт приема-передачи от 12.10.2019г.

По условиям договора уступки права требования от 14.06.2019г., ООО «Агропромышленная компания» уступила Истцу право требования к ООО «СПИК» по договору участия в долевом строительстве № ... от 24.01.2019г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщиком обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору в полном объеме.

В свою очередь пунктом 1.7. Договора предусмотрено обязательство Застройщика обеспечить жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался передать Истцам Квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна быть передана Истцам не позднее 30.06.2019г.

Однако, в нарушении установленного срока передачи квартиры, Ответчик передал Истцу квартиру 12.10.2019г.

08.11.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

15.11.2019г. Ответчик в письменном виде признал претензионные требования Истца, однако, до настоящего времени Ответчик в пользу Истца выплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2019 года по 12.10.2019.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ... от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: г. ... составляет 2472300 руб.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре 30.06.2019 года.

За период с 01.07.2019 по 12.10.2019 неустойка составляет 128 559 руб. 60 коп. коп.: 2472300 руб. х 104х 7,5%/300 х 2, где

2472300 руб.- цена Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

104 - количество дней просрочки;

7,5% - ключевая ставка на (информация Банка России от 16.09.2016 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50000 руб.+3 000 руб.)х50 %,.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 26 500 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

С учетом существа принятого решения, сложности дела, количеством и качеством оказанной юридической помощи, положений ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд истцом за направления ответчику копии искового заявления уплачены почтовые расходы в размере 195 руб. 22 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения неустойку за период с 01.07.2019 по 12.10.2019 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 195, 22 руб., всего 91695 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «28» февраля 2020 года.

7