Решение № 2-4626/2024 2-576/2025 2-576/2025(2-4626/2024;)~М-4517/2024 М-4517/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-4626/2024

Дело № 2-576/2025

УИД 91RS0002-01-2024-012306-19

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при пересечении <адрес>, не уступила дорогу приближающемуся автомобилю, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, чем совершила нарушение п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, перевернулся и получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - не застрахована. Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ», где получил калькуляцию - расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес ущерб, который ответчик обязан возместить истцу в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание, поскольку ответчик лично желает принимать участие в ходе рассмотрения дела, обеспечить явку не смогла в связи с заболеванием.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 19).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при выезде со второстепенной дороги на главную – <адрес>, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, поле чего произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ», в результате чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно его выводам, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

АО «Боровицкое страховое общество» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа необходимых запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа необходимых запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п/п. а, п. 8.2, Главы 8, Части II Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не производится.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет <данные изъяты>

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, практически равна стоимости аналогичного транспортного средства на одну и ту же дату (дату проведения исследования). С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж работы в оценочной деятельности более десяти лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Из системного толкования статьи 15, статьи 209, пункта 1 статьи 235, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежит право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе, право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причиненный вред. Истец не выразил намерение передать годные остатки ответчику, соответственно имеются основания для уменьшения размера возмещения, определенного как стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (доаварийная), на стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 710 000 рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Истцом в лице представителя ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (295051, <...>), что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу представителем ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме 26 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26000 рублей, при этом денежные средства в сумме 19 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в пользу истца, как неизрасходованные в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании калькуляции (расчета) ДД.ММ.ГГГГ относительно расходов, связанных с ремонтом и восстановление транспортного средства истца в доаварийное состояние.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2518-О.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14906 рублей при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в сумме 360,50 руб.

С учетом суммы, взысканной решением суда, в данном случае с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Оплату экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на основании доверенности от имени ФИО2, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (295034, <...>; 299007, <...>) на следующие реквизиты: <данные изъяты>; возвратить ФИО2 <данные изъяты>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда изготовлено «30» сентября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко