Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1152/2020

По делу № 2-1152/2020

73RS0002-01-2020-000130-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 марта 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЙЛАС», содержащим требования:

- о взыскании по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате работ в сумме 241 479 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб.

Иск обоснован тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» ( генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ( субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № на выполнение строительных работ.

Предметом договора ( п. 2 договора) явилось выполнение субподрядчиком ООО «Спецмонтаж» своими силами с использованием своих материалов и материалов Генподрядчика ООО «САЙЛАС» на объекте - здании МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район» строительно- монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком - устройство мокрого фасада системой Церезит с утеплением наружных стен объемом 2 578 кв.м., в том числе устройством антивандального участка объемом 691 кв.м.

Договором ( п. 3.1) определена общая стоимость работ 2 458 400 руб., которая определяется следующим расчетом:

- устройство мокрого фасада объемом 2 578 кв.м. х 900 руб. = 2 320 200 руб.;

-устройство антивандального участка объемом 691 кв.м. х 200 руб. = 135 200 руб.

Согласно договору (п. 5.1.3) Генподрядчик обязуется осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.4 договора промежуточные акты выполнения работ подписываются два раза в месяц.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик не произвел оплаты работ по данным актам, второй экземпляр актов возвращен не был.

Работы по указанному договору выполнены были частично, поскольку ответчиком было приостановлено финансирование. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Ответчик не произвел оплату работ ООО «Спецмонтаж» по указанным актам на общую сумму 241 479 руб., уклонился от оплаты таких работ.

ООО «Спецмонтаж» ( третье лицо по делу) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ( истец по делу).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об оплате долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил следующее.

Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось частичная передачи результата работ и оплата таких работ. ООО «САЙЛАС» до октября 2018 года производил оплату ООО «Спецмонтаж» выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ.

ООО «Спецмонтаж», выполнив очередную часть работ в октябре 2018 года, составив ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, предъявило эти акты на общую сумму 241 479 руб. ООО «САЙЛАС». Работы по данным актам не были оплачены в связи с отсутствием финансирования. На актах была сделана ООО «Спецмонтаж» отметка об отказе ООО «САЙЛАС» подписать такие акты. Такое предъявление актов документально не оформлялось.

В октябре 2018 года фактически действие данного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, что было вызвано отсутствием финансирования таких работ со стороны Генподрядчика - ООО «САЙЛАС», документально это оформлено не было. В связи с этим ООО «Спецмонтаж» работы в полном объеме по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено почтой требование об оплате работ и указанные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа не направил, требование не удовлетворил.

Никаких других документов, требований ООО «Спецмонтаж» в адрес ответчика не направляло., и ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему ( ФИО1).

ФИО2, представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

ООО «САЙЛАС» подтверждает заключение указанного истцом договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЙЛАС» и ООО «Спецмонтаж» на указанных условиях.

Он подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЙЛАС» претензии ООО «Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и указанных актов выполненных работ. Работы по данным актам не были оплачены, так как результат работ не был сдан субподрядчиком ООО «Спецмонтаж», заканчивала работы по устройству мокрого фасада на данном объекте другая организация.

ООО «САЙЛАС» отрицает предъявление ООО «Спецмонтаж» указанных истцом актов выполненных работ ранее ДД.ММ.ГГГГ, результат работ по таким актам ООО «САЙЛАС» не принимался и на приемку выполненных работ ООО «САЙЛАС» не приглашалось.

Согласно п. 7.4 договора промежуточные акты выполненных работ подписываются два раза в месяц.

ООО «Спецмонтаж» часть работ по договору выполнило, ООО «САЙЛАС» произвел оплату такой работы.

Далее ООО «Спецмонтаж» прекратило выполнение работ, его работники покинули строительную площадку, якобы по причине несвоевременной оплаты. При этом истинная причина прекращения работ - это некачественная выполненная работа ООО «Спецмонтаж».

Последний акт выполненных работ, подписанный сторонами, датируется ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» покинуло строительную площадку в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанные истцом акты были датированы ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в 2-недельный срок от даты последней сдачи результата работ истцом никакие акты в адрес ООО «САЙЛАС» не направлялись, то нельзя признать обоснованными направление указанных актов через два месяца после фактического прекращения работ.

Он полагает, что при таком положении, в соответствии с законом - п. 1 ст.702, п. 1 ст.711, ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - ООО «Спецмонтаж» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В заявлении сообщается, что ООО «Спецмонтаж» поддерживает иск ФИО1, поскольку подтверждает неисполнение ООО «САЙЛАС» обязательств по оплате выполненных работ согласно указанных истцом актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецмонтаж» выполнило работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ частично, поскольку ООО «САЙЛАС» прекратило финансирование таких работ. ООО «Спецмонтаж» неоднократно выставляло претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Спецмонтаж» подтверждает уступку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО4» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ООО «САЙЛАС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 с т. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» ( генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ( субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № на выполнение строительных работ.

Предметом договора ( п. 2 договора) явилось выполнение субподрядчиком ООО «Спецмонтаж» своими силами с использованием своих материалов и материалов Генподрядчика ООО «САЙЛАС» на объекте - здании МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район» строительно- монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком - устройство мокрого фасада системой Церазит с утеплением наружных стен объемом 2 578 кв.м., в том числе устройством антивандального участка объемом 691 кв.м.

Договором ( п. 3.1) определена общая стоимость работ 2 458 400 руб., которая определяется следующим расчетом:

- устройство мокрого фасада объемом 2 578 кв.м. х 900 руб. = 2 320 200 руб.;

-устройство антивандального участка объемом 691 кв.м. х 200 руб. = 135 200 руб.

Срок производства работ установлен ( п. 6.1 договора): начало работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора (п. 5.1.3) Генподрядчик обязуется осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.1.1 договора срок оплаты - в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки результата выполненных работ по договору в целом или отдельного этапа работ.

После осуществления платежа по оплате отдельного этапа работ сторонами составляется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору в целом ( п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора промежуточные акты выполненных работ подписываются два раза в месяц.

Согласно п. 8.7.1 договора Генподрядчик производит приемку результата выполненных работ в течение тех банковских дней после получения от Субподрядчика письменного уведомления о завершении отдельного этапа работ, каждые пятнадцать дней по договору ( этапу).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение на указанном объекте дополнительно работы и их стоимость:

- устройство участка с двойным утеплением 24, 7 м.п. х 250 руб./п.м = 6 175 руб.;

- устройство декоративного элемента 64 п.м. х 50 руб. п.м. = 32 000 руб.;

-устройство фасада в откосах 19 кв.м. х 900 руб. / кв.м. = 17 100 руб.;

- штукатурка цоколя в три слоя 18, 2 кв.м. х 550 руб. /п.м. = 10 010 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Спецмонтаж» ( третье лицо по делу) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( истец по делу), что подтверждается копией названного договора уступки прав требования.

ООО «Спецмонтаж» направило ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЙЛАС» уведомление об уступке прав требования ( копия уведомления, копия кассового чека ФГУП Почта России; сайт Почта России ), которое было получено адресатом 13.11.2019г.

Судом установлено, что ООО «Спецмонтаж» в соответствии с названным договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительные работы на указанном объекте. Согласно актам выполненных работ ( этапы) ООО «САЙЛАС» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 1 328 494 руб.. Последний акт выполненных работ, подписанный сторонами, датируется ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства усматриваются из сверки взаимных расчетов, подписанного представителем ответчика ФИО3, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» в адрес ООО «САЙЛАС» было направлено требование, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №, 37, 38,39, 40, 41 42, 43 на общую сумму 241 479 руб. Такое требование и акты были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( сведения сайта Почта России ), что было подтверждено также представителем ответчика.

Указанные выше доводы истца о том, что ООО «Спецмонтаж» ранее этой даты представлял ООО «САЙЛАС» указанные акты выполненных работ, сделал отметку об отказе ООО «САЙЛАС» подписать данные акты, судом не принимаются, так как объективно по делу не подтверждаются, доказательств в данной части суду не предоставлено.

Установлено, что в конце октября, начале ноября 2018 года, - точная дата не установлена, - фактически действие данного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, сторонами такое положение было принято, споров между ними относительно прекращения таких отношений не было.

Как следует из представленного стороной ответчика договора подряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «САЙЛАС» ( Генподрядчик) и ООО «НИКа» ( субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на указанном выше объекте (здание школы). Предмет договора - выполнение работ, связанных с устройством фасада здания школы.

Конкретные виды работ и объемы выполненных работ ( п. 2.2 договора) определяются сметой, являющиеся Приложением к настоящему договору (Приложение №).

Названное Приложение к договору суду не предоставлено.

Из копии протокола межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Барышский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 (начальник ОКСа г. Инза, представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ) указал на плохое качество оштукатуривания стен пищеблока.

Вместе с тем, неясно - входит ли пищеблок в объем работы по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, идет ли речь в данном протоколе о внешней штукатурке или внутренней.

В связи с этим данный документ судом не расценивается как доказательство некачественного выполнения ООО «Спецмонтаж» работ по фасаду здания, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Иных доказательств, в том числе журнала производства работ, который должен вести по условиям договора субподряда Субподрядчик ООО «Спецмонтаж» ( п. 8.5 договора), стороны суду не предоставили.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Субподрядчик ООО «Спецмонтаж» не уведомил Генподрядчика ООО «САЙЛАС» в соответствии со ст. 753 ГК РФ, условиями договора субподряда (п. 8.7.1 договора ) о готовности результата работ и необходимости принятия такого результата работ по указанным актам от 19. 11.2018 г. В этой связи ООО «Спецмонтаж» и его правоприемник - истец ФИО1, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не вправе в данном споре требовать оплаты на основании односторонне составленных актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, иск ФИО1 к ООО «САЙЛАС» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 614 руб. ( чек по операциям Сбербанк онлайн от 26.01.2020 г.).

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САЙЛАС» о взыскании по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате работ в сумме 241 479 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.