Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-3877/2024;)~М-3518/2024 2-3877/2024 М-3518/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД 74RS0028-01-2024-006934-50

Дело №2-257/2025 (№2-3877/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием прокуроров Ильиной А.А., Михайловской Т.С.

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст.222, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Челябинского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2010 года он оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. ФИО1 содержался под стражей с 18 июня 2008 года, после чего содержание под стражей продлевалось в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела. Указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 декабря 2009 года вынесен оправдательный приговор. Как видно из приговора Челябинского областного суда от 26 февраля 2010 года истец был оправдан по особо тяжкому преступлению и продолжительность срока до вынесения оправдательного приговора составляет двадцать месяцев. Кроме того, из приговора следует, что истец был официально трудоустроен снабженцем в АДРЕС и уволен 06 октября 2008 года. Таким образом, до заключения под стражу 18 июня 2008 года истец был официально трудоустроен и уволен 06 октября 2008 года, в связи с чем заслуживает внимание также определенный в законе критерий, возмещение реабилитированному имущественного вреда, которая включает в себя возмещение заработной платы, пособия, иные расходы, другие средства, которых он лишился. Также указывает, что с 2014 года находился по состоянию здоровья на амбулаторном лечении с МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в декабре 2016 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», с 16 января 2018 года по 12 февраля 2018 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «косой МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Также с 2011 года состоит на учете у врача терапевта с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». На основании изложенного просит компенсировать ему моральный вред, нравственные страдания, причиной которой явились вышеуказанные факты в размере 7 000 000 рублей (л.д.4-5, 7 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что испытывал нравственные и физические страдания в связи с уголовным преследованием, оперативные сотрудники проживали у него дома, угрожали, предъявили обвинение и пытались сделать так, чтобы истец взял вину на себя. Приговором суда истец был оправдан. У него МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, сестра привозила ему лекарства в СИЗО-1, он проходил лечение. В настоящее время у него МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Приговором областного суда указано его право на реабилитацию. Истец испытывал страдания из-за статей, по которым его оправдали в связи с необоснованным обвинением. По покушению на убийство и по статьей разбой истец был оправдан. В порядке уголовного-процессуального законодательства истец требования не предъявлял.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представитель УФК по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д. 26, 27 т.1). В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с уголовным преследованием (л.д.229-230, 244-247 т.1).

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий, сам факт реабилитации не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием по тем составам, по которым он был оправдан и ухудшением состояния его здоровья. Кроме того, указывает, что требования являются завышенными. Мера пресечения истцу была избрана в связи с уголовным преследованием в целом по уголовному делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Михайловской Т.С., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 17,18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области о привлечении в качестве обвиняемого от 03 июня 2008 года ФИО1, ДАТА года рождения предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж» УК РФ, «з» ч.2 ст. 105, п.п. «б» УК РФ, «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (л.д.102-109 т.1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2009 года ФИО1, ДАТА года рождения предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 №63-ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.112-153 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2008 года ФИО1, обвиняемому органами следствия по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ 18 июня 2008 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.81 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2008 года продлен срок содержания ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «б, в» ч.2 ст. 162, п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 04 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2008 года, включительно (лд.82 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2008 года продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2009 года включительно (л.д.83-84 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2009 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 июня 2009 года включительно (л.д.85-87 т.1).

Постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2009 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц двадцать дней, а всего до тринадцати месяцев двадцати дней, то есть по 07 августа 2009 года (л.д.88-91 т.1).

Постановлением Челябинского областного суда от 04 августа 2009 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, а всего - до шестнадцати месяцев двадцати суток, то есть до 07 ноября 2009 года (л.д.92-96 т.1).

Постановлением Челябинского областного суда от 23 октября 2009 года мера пресечения обвиняемым К.И.Н., ФИО1, П.Л.И. и М.С.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого под стражей до 09 апреля 2010 года включительно (л.д.97-101 т.1).

Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2010 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.3,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него по указанному обвинению оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с отсутствием в действиях состава преступления. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших И., К., З., В.), ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление: по ч.2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 (десять) лет без штрафа; по ч.3 ст. 222 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет; по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших И., К., З., В.) – сроком на 19 (девятнадцать) лет; по ч.1 ст. 167 УК РФ – сроком на (один) год. Освобожден ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, назначенного в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.173 -228 т.1).

Вышеуказанным приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2010 года в соответствии со ст. ст. 133, 134 ч.1 УПК РФ признано за ФИО1, Ч.С.А., оправданными по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), за Ч.С.А. и М.С.В., оправданными ч.3 ст. 222 УК РФ право на реабилитацию, разъяснено Ч.С.А., ФИО1, М.С.В., что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах (л.д.173 -228 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2010 года в отношении М.С.В. изменен, освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ и п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной приговор о его осуждении и этот же приговор в отношении К.И.Н., ФИО1, Ч.С.А. – оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту Ф.С.М., М.А.Ю., Л.А.Г., К.Л.А. – без удовлетворения (л.д.155-172 т.1).

Из представленного ответа ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 24 декабря 2024 года следует, что ФИО1, ДАТА года рождения находится в местах лишения свободы с 27 июня 2008 года. По прибытии осмотрен медицинским работником, заключение: соматически здоров, в период с 29 октября 2008 года по 02 декабря 2024 года неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил профилактические осмотры (л.д.239-243 т.1).

Из указанного ответа следует, что 19 января 2009 года ФИО1 осмотрен дежурным медицинским работником, выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ назначено лечение: никотиновая кислота, диклофенак (л.д.239-243 т.1).

В материалах дела имеется справка МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 18 марта 2022 года, из которой следует, что осужденный ФИО1, ДАТА года рождения прибыл в ФКУ ИК-6 11 июня 2014 года в декабре 2016 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ»; с 16 января 2018 года по 12 февраля 2018 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» (л.д.6 т.1).

Свидетель М.И.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее брат, он отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетель на судебных заседаниях участия не принимала, брат в конце 2008 года - начале 2009 года позвонил и сообщил, что его МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ на нервной почве и просил привезти лекарства, рассказывал, что у него не шевелится рука, свидетель покупала лекарство «никотинка». Также свидетелю известно, брат отдал земельный участок за услуги адвоката.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, иных требований имущественного характера истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что прохождение им лечения в январе 2009 года в связи с заболеванием «плексит плечевого нерва» связано с уголовным преследованием и возбуждением уголовного дела и предъявлением ему обвинения, именно по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по ч.3 ст. 162 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он лишился работы в связи с предъявлением ему обвинения, поэтому испытывал нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, ФИО1 первоначально 03 июня 2008 года предъявлено обвинение по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть в том числе и по статьей 105 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание.

При определении размера компенсации морального вреда за незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд исходит из категории преступления, учитывая длительность уголовного преследования с 18 июня 2008 года по 26 февраля 2010 года по уголовному делу в целом, степени перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших И., К., З., В.) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 23 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, в том числе по предъявлению обвинения за совершение иных особо тяжких преступлений, за которые ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по ч.3 ст. 162 УК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом установленных по дела обстоятельств, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова