Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пении, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, период осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости,

установил:

Ю.А.ТБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пении, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, период осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости. В обоснование требований указала, что <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика не согласна, поскольку ответчик необоснованно исключил из подсчёта страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Центре развития «Пур-Наволок» с <Дата> по <Дата>, в дочернем предприятии «Двинское +» акционерного общества открытого типа «Двинское» с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА. с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагала, что недостатки в оформлении трудовой книжки работодателем, а также неуплата им страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должны служить основанием для исключения периодов работы из подсчёта стажа. Также считала необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>. В спорный период она занималась предпринимательской деятельностью в г.Архангельске, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений. Полагала, что с учётом указанных периодов она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Потому просила признать незаконным решение ответчика от <Дата><№> об отказе в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости с <Дата>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ухода за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Молодёжном центре Архангельского обкома ВЛКСМ с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании истец Ю.А.ТБ. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании истец поясняла суду, что с <Дата> работала продавцом в Молодёжном центре Архангельского обкома ВЛКСМ. <Дата> она была уволена из этой организации в порядке перевода в Центр развития «Пур-Наволок». Работала в Центре развития «Пур-Наволок» с <Дата> по <Дата>. Несмотря на сделанную в трудовой книжке запись о переводе из одной организации в другую, место работы у неё не изменилось. Считала, что отсутствует её вина в нарушении правил заполнения трудовой книжки. В период с <Дата> по <Дата> она работала заведующей гастрономическим отделом у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА., а в период с <Дата> по <Дата> – управляющей у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальный предприниматель Г.Г.ББ. и индивидуальный предприниматель Н.А.КБ. уплачивали. <Дата> у неё родился ребёнок. В это время она проживала в ..., в оспариваемые периоды до достижения ребёнком трёх лет не работала и осуществляла уход за ним. В период с <Дата> по <Дата> осуществляла предпринимательскую деятельность, арендовала помещения для торговли женской одеждой в магазине «Орион» в г.Архангельске, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период уплатила в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Ю.А.ТБ. <№>, материалы наблюдательных дел Дочернего предприятия «Двинское +» <№>, Центра развития «Пур-Наволок» <№>, работодателя Н.А.КА. <№>, индивидуального предпринимателя Г.Г.БА. <№> (Том 1), общества с ограниченной ответственностью «Кварт-транс» <№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона №400-ФЗ указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 11 Правил №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> истец Ю.А.ТБ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ.

<Дата> ей исполнилось 50 лет.

Решением ответчика от <Дата><№> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата><№> страховой стаж истца был определён продолжительностью 20 лет 07 месяцев, стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 02 месяца 21 день.

В указанные виды стажа не включены оспариваемые истцом периоды работы в Молодёжном центре Архангельского обкома ВЛКСМ с <Дата> по <Дата>, в Центре развития «Пур-Наволок» с <Дата> по <Дата>, в дочернем предприятии «Двинское +» акционерного общества открытого типа «Двинское» с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА. с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. с <Дата> по <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также период осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица Ю.А.ТБ. подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

Поскольку спорные периоды работы истца в Молодёжном центре Архангельского обкома ВЛКСМ, в Центре развития «Пур-Наволок», в дочернем предприятии «Двинское +» акционерного общества открытого типа «Двинское», у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА., у индивидуального предпринимателя Н.А.КА., в обществе с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» имели место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно действовавшей в спорные периоды работы истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 02 августа 1985 года №252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <Дата> Ю.А.ТБ. принята на работу в качестве продавца в магазин «Гермес» Молодёжного центра Архангельского обкома ВЛКСМ, который в дальнейшем преобразован в территориальное производственно-строительное объединение (ТПСО). <Дата> она уволена с работы в связи с переводом в Центр развития «Пур-Наволок». Записи о приёме на работу и увольнении заверены печатью территориального производственно-строительного объединения (ТПСО) (г.Архангельск) и подписью лица, внесшего записи.

Также в трудовую книжку внесены записи о работе истца в Центре развития «Пур-Наволок»: принята на работу <Дата> в связи с переходом ТКО «Гермес» в Центр развития «Пур-Наволок», уволена <Дата>. Эти записи заверены печатью объединения «Гермес» Молодёжного центра обкома ВЛКСМ и подписью директора магазина «Гермес».

Указанные записи о работе Ю.А.ТБ. в магазине «Гермес» Молодёжного центра Архангельского обкома ВЛКСМ и в Центре развития «Пур-Наволок» занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в магазине «Гермес» Молодёжного центра Архангельского обкома ВЛКСМ и в Центре развития «Пур-Наволок» никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

То обстоятельство, что записи о работе в Центре развития «Пур-Наволок» в трудовой книжке истца заверены старой печатью предприятия (до создания Центра развития «Пур-Наволок» магазин «Гермес» входил в состав Молодёжного центра Архангельского обкома ВЛКСМ), не должно повлечь негативных последствий для истца и ограничение её права на пенсионное обеспечение, так как отсутствует вина самого работника в ненадлежащем заполнении трудовой книжки.

В наблюдательном деле Центра развития «Пур-Наволок» <№> имеются расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно которым предприятие не производило начислений по оплате труда в пользу наёмных работников, начиная с февраля 1993 года (последние сведения о начислении оплаты труда наёмных работников указаны в расчётной ведомости за январь 1993 года). На основании этого данное предприятие не начисляло и не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников с февраля 1993 года.

Молодёжный центр Архангельского обкома ВЛКСМ и Центр развития «Пур-Наволок» находились в г.Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из оттисков печатей в трудовой книжке истца, наблюдательного дела Центра развития «Пур-Наволок».

Следовательно, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> относятся как к страховому стажу, так и к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому требования истца о понуждении ответчика включить данные периоды в указанные виды стажа подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности включить в эти виды стажа период с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку расчётными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации подтверждается отсутствие у предприятия начислений по оплате труда в пользу наёмных работников.

Согласно трудовой книжке в период <Дата> по <Дата> Ю.А.ТБ. работала в дочернем предприятии «Двинское +» акционерного общества открытого типа «Двинское».

Имеющиеся в наблюдательном деле Дочернего предприятия «Двинское +» <№> расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствуют о том, что начисление и выплата заработной платы работникам производились в течение всего 1995 года и в течение первого полугодия 1996 года. С июля 1996 году предприятие не начисляло и не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать определённые периоды трудовой деятельности, за которые неуплачены или не полностью уплачены страхователем (работодателем) страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчёте) трудовой пенсии размер её страховой части.

В своём Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.

Таким образом, из содержания вышеназванного постановления следует, что речь в нём идёт о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объёме страховые взносы. Вместе с тем данное решение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя распространять на случаи, когда страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не только не уплачивались, но и не начислялись из-за отсутствия базы для начисления таких взносов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм закона истцом никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период работы в дочернем предприятии «Двинское +» акционерного общества открытого типа «Двинское» с <Дата> по <Дата>, не представлено.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период с <Дата> по <Дата> не может быть включён ни в страховой стаж истца, ни в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно требований истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА. с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. с <Дата> по <Дата> суд приходит к следующему.

Трудовым договором <№>, заключённым между предпринимателем Г.Г.БВ. и истцом, подтверждается, что истец принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Г.БГ. в магазин «Александра» на должность заведующей гастрономическим отделом. В договоре указан срок его действия: начало работы – <Дата>, окончание работы – <Дата>.

Также между сторонами трудового договора был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата><№>.

На основании контракта от <Дата>, заключённого с индивидуальным предпринимателем Н.А.КА., истец работала у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. управляющей. В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о работе в период с <Дата> по <Дата>.

Индивидуальные предприниматели Г.Г.ББ. и Н.А.КБ. осуществляли свою деятельность на территории г.Архангельска, что подтверждается материалами их наблюдательных дел.

Учитывая, что факт работы истца по трудовому договору подтверждается допустимыми доказательствами, достоверность этих доказательств никакими другими доказательствами не опровергнута, спорные периоды работы у индивидуального предпринимателя Г.Г.БА. с <Дата> по <Дата>, у индивидуального предпринимателя Н.А.КА. с <Дата> по <Дата> должны быть включены в подсчёт страхового стажа истца и стажа её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №400-ФЗ в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж Ю.А.ТБ. и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. В удовлетворении требования истца о включении в стаж периода с <Дата> по <Дата> надлежит отказать, поскольку факт работы доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён.

Разрешая спор в части требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы с особыми климатическими условиями труда оспариваемые периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс», суд исходит из того, что часть периодов работы истца в указанной организации включена пенсионным органом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, добровольно на основании записей в трудовой книжке. Указанное свидетельствует о признании ответчиком правильности внесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс».

Так, согласно внесённых в трудовую книжку записей, истец Ю.А.ТБ. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» на должность директора бара «Инта» <Дата>, уволена с работы она <Дата>. Указанные записи о работе заверены печатью организации, подписью лица, внесшего сведения в трудовую книжку работника, они занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» (регистрационный <№>) начисляло и перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников в первом квартале 2000 года (январь, февраль и март), во втором квартале 2000 года (апрель, май и июнь), в третьем квартале 2000 года (июль, август и сентябрь), в четвёртом квартале 2000 года (октябрь, ноябрь и декабрь), что подтверждается расчётными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, имеющимися в наблюдательном деле общества с ограниченной ответственностью «Кварт-транс» <№>.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт-Транс» находилось в г.Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, периоды работы в этой организации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> относятся как к страховому стажу истца, так и к стажу её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, требования Ю.А.ТБ. в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>, суд приходит к следующим выводам.

Периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, лишь при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за эти периоды и подтверждения факта осуществления деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

За указанный спорный период осуществления предпринимательской деятельности истцом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, а также сведениями из налогового органа.

Суд также учитывает, что в качестве налогоплательщика истец состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, в оспариваемый период находилась на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от <Дата><№> по состоянию на <Дата> у индивидуального предпринимателя Ю.А.ТБ. отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. При этом её доход согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вменённый доход за 2016 год составил 530124 рубля.

Поскольку доход истца в 2016 году превысил 300000 рублей, помимо уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере Ю.А.ТБ. уплатила в 2016 году страховые взносы в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300000 рублей за расчётный период, о чём представлен платёжный документ от <Дата>.

Относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в 2017 году налоговый орган сообщил об уплате истцом страховых взносов в размере 5850 рублей в первом, втором и третьем кварталах 2017 года (соответственно даты платежа – <Дата>, <Дата> и <Дата>).

Срок уплаты страховых взносов в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300000 рублей, за расчётный период 2017 год не наступил.

Представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2016 года и 2017 года, договорами пользования частью помещений от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> подтверждается, что истец в течение всего оспариваемого периода занималась розничной торговлей на территории города Архангельска.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и осуществления ею предпринимательской деятельности в оспариваемый период с <Дата> по <Дата> на территории с особыми климатическими условиями – местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанный период осуществления предпринимательской деятельности подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требование истца включить в страховой стаж периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в течение которых она осуществляла уход за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 13 Закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно статье 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включался период ухода неработающей матери за каждым ребёнком в возрасте до трёх лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

На основании пункта 29 Правил №1015 период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребёнка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребёнком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Материалами дела подтверждается, что <Дата> у истца родился ребёнок. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> она являлась неработающей, осуществляла уход за ребёнком. Факт достижения ребёнком возраста трёх лет подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, согласно которым истец увольнялась с работы <Дата> из Центра развития «Пур-Наволок» и <Дата> из индивидуального частного предприятия фирма «Лора» по причине ухода за ребёнком (статья 31 Кодекса законов о труде РСФСР).

Таким образом, учитывая, что периоды ухода истца за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подтверждены допустимыми доказательствами, требование истца о понуждении ответчика включить периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж подлежит удовлетворению.

Если периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> пересчитать из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в районах Крайнего Севера (один год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера), то общая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера у истца с учётом периодов работы, которые включены ответчиком в указанный вид стажа добровольно, составит более 15 лет.

Следовательно, на день обращения истца к ответчику все условия, необходимые для назначения страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ соблюдены, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию, и её исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности на ответчика назначить пенсию подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, за назначением пенсии истец обратилась <Дата>, а возраста 50 лет она достигла <Дата>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года №884н, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

При таких обстоятельствах страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу со дня достижения возраста 50 лет, то есть с <Дата>, а не со дня обращения за указанной пенсией, как просит истец.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пении, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, период осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от <Дата><№> об отказе в назначении пенсии ФИО1.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды ухода за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата> и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов