Решение № 2-3676/2019 2-3676/2019~М-3565/2019 М-3565/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3676/2019

Дело № 2-3676/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Холназаровой Р.Б., Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, ГУЗ «Детская городская клиническая больница» указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО2 01.06.2019 припарковал принадлежащий истцу автомобиль возле <адрес>. Через некоторое время на автомобиль упала ветка с дерева и причинила механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, деформация стоек с обеих сторон, трещина на лобовом стекле, повреждение передней фары с правой стороны, вмятина на крышке капота, повреждение бампера, повреждение правой пассажирской двери, обивка крыши и салона, стекло водительской передней двери, рамка радиатора, повреждение переднего правого крыла, панель приборов.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 известил Администрацию города Ульяновска о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО3 Согласно Отчету № 415 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 367 005 руб. 60 коп.

Просил взыскать солидарно с Администрации города Ульяновска и ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»: 367 005 руб. 60 коп. - ущерб, причиненный автомобилю; 8 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки; 323 руб. - расходы по отправке телеграммы; 6 953 руб. - расходы на оплату госпошлины; 1 860 руб. - расходы на удостоверение нотариальной доверенности; 10 000 руб. - расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Впоследствии исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были увеличены до 388 558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» в судебном заседании исковые требования не признал в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 01.06.2019 в 19.00 час. ФИО2 истец припарковал принадлежащий истцу автомобиль около <адрес>. Через некоторое время на автомобиль упала ветка дерева, причинив механические повреждения.

Из представленных видеозаписи, фототаблиц и протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автомобиль истца упала большая ветка от дерева, произрастающего недалеко от здания ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска».

Вина водителя, припарковавшего автомобиль в установленном месте, в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно заключению подготовленного по заказу истцы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 367 005 руб. 60 коп. Расходы на оценку составили 8 000 руб. 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 323 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Постановление администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 15.1. Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Согласно п. 15.9. Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях.

Согласно заключению судебной экспертизы дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца расположено на земельном участке Парковой зоны.

Таким образом, данное дерево не относится к территории ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», следовательно, не находится в зоне ответственности данного учреждения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником зеленых насаждений своих обязанностей, в результате бездействия по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке в зоне ответственности органов местного самоуправления.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем, надлежащий ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 558 руб.

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности.

Допустимых доказательств опровергающих выводу экспертов суду не представлено. При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит возмещению в полном объеме, в размере стоимости ремонта согласно заключения судебной экспертизы в размере 388 558 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб. и отправку телеграмм об осмотре в размере 323 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 27.02.2019) учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, а также утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Согласно п. 4.7.1. данного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска обеспечивает организацию благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» путем заключения муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством и функциями, возложенными на Управление. Осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых по муниципальным контрактам работ, в том числе за соблюдением сроков и качеством материалов, предоставляемых подрядчиком.

В силу п.4.1 того же Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обоснованность заявленных требований, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 953 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела, о чем указано в тексте доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 388 558 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 323 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 953 руб.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общество с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.