Апелляционное определение № 33А-43207/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-43207/2025 (2а-2509/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 01декабря2025 года частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от11июля2025 года об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения,

установил:

Ш., Ш., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ш., Ш., Ш. обратились в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о признании незаконным бездействие Администрации Одинцовского городского округа Московской области, связанное с отсутствием обеспечения транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного многодетной семье Ш., обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающие подъезд земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением в границах Одинцовского муниципального района, городское поселения Кубинка, с местоположением <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09октября2024 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение городского суда и
апелляционное определение оставлены без изменения.

Администрация Одинцовского городского суда Московской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что срок на исполнение решения суда не является достаточным и возможным для осуществления строительства ввиду положений нормативных актов Российской Федерации, Московской области, Одинцовского городского округа. Обращает внимание, что Генеральным планом Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15 декабря 2021 года №12/31, не предусмотрено строительство дороги к указанному земельному участку. Бюджетом Одинцовского городского округа Московской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, а также муниципальной программой Одинцовского городского округа Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2020-2026 годы, утвержденной Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 октября 2019 №1260, также не предусмотрены расходы на проектирование и строительство дороги.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, административный ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что суд не дал оценку доказательствам, которые имеют существенную роль при проведении мероприятий на основании вступившего в силу решения суда, поскольку данные обстоятельства (получение положительного решения по государственной экспертизе) не зависят от органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие Администрации Одинцовского городского округа Московской области по не обеспечению транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с местоположением в <данные изъяты>, на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить в пределах своей компетенции строительство дороги местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В мотивировочной части решения суда имеется констатация того, что при предоставлении многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечивать данные земельные участки обустроенными проездами, отсутствие дорожной сети, а именно дороги местного значения, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, выраженном в виде невыполнения Администрацией Одинцовского городского округа Московской области возложенной законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включая строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества, чем напрямую нарушены права и законные интересы административных истцов.

Разрешая заявленные требования заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, поскольку финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассмотренном деле судом достоверно установлено, что обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

Судом также указано, что определенный срок выполнения соответствующего комплекса работ (два года) является разумным и достаточным, в то время как со стороны заявителя не представлено никаких объективных данных о невозможности исполнения такой обязанности, а доводы заявления об утвержденной муниципальной программе на 2020-2026 годы признаны несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, включая дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки нельзя признать обоснованными, поскольку последующий год является плановым периодом и в силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формирование расходов должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с расходными обязательствами.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения с настоящим заявлением в суд прошло больше года, между тем, сведений о принятии административным ответчиком фактических результативных мер, направленных на исполнение решения суда, и наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.