Апелляционное определение № 33А-2950/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Четверкина Е.В. Дело № 33а-2950/2026

№ 9а-2-60/2025

64RS0017-02-2025-000543-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 год г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 29 декабря 2025 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к старшему участковому уполномоченному ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области Избасарову ФИО8 о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему участковому уполномоченному ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Определением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 10 декабря 2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2025 г.

Определением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 29 декабря 2025 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 10 декабря 2025 г.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает бездействие участкового старшего лейтенанта полиции ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ. В административном иске не указаны дата и место рождения истца, место нахождения административного ответчика, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которых надлежит проверить оспариваемое бездействие ответчика. В просительной части административного иска не указано, какое бездействие ФИО2 просит признать ФИО1 незаконным. Кроме того, не предъявлены требования к административному ответчику, не указано, какие действия должен совершить ФИО2, чтобы восстановить права административного истца, не указаны сведения о подаче жалоб в порядке подчиненности и результатах их рассмотрения. К административному иску не приложены ответы на заявления, направленные в отдел полиции, и не представлены сведения о невозможности приложения их к иску. Также административным истцом не указано, какое предполагаемое правонарушение совершил председатель кооператива ФИО3

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судьей Калининского районного суда (2) Саратовской области определением от 29 декабря 2025 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

ФИО1, выражая несогласие с определением суда указал, что оснований для возврата административного иска не имелось.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает бездействие участкового старшего лейтенанта полиции ФИО2 В поданном административном иске он указал, что председатель кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 неправомерно отключил его домовладение от системы водоснабжения. При этом участковый сотрудник полиции ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «О полиции» и при наличии обращения административного истца в полицию никаких мер по предотвращению правонарушения и по нарушению его прав не предпринял. В нарушение положений п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» незамедлительно на место происшествия не прибыл, начал проводить проверку только через 3 суток. Также ФИО1 указал, что ФИО2 своим бездействием по непринятию к ФИО5 соответствующих мер нарушил п. 2 ст. 28 Присяги сотрудников ОВД РФ.

26 декабря 2025 г. в Калининский районный суд (2) Саратовской области поступило административное исковое заявление ФИО1 с учетом исправленных недостатков. В частности, как в первоначально поданном административном иске, так и в дополнениях, поступивших в районный суд 26 декабря 2025 г., ФИО1 указал, что административный ответчик в нарушение Федерального закона «О полиции» не предпринял действий, направленных на предотвращение правонарушения, указал, какие права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое бездействие, а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов. Место регистрации и проживания сотрудника полиции ему неизвестны, в связи с чем он указал адрес места его работы. Кроме того, с жалобами по поводу неисполнения ФИО2 своих обязанностей он не обращался.

Следует отметить, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ).

Учитывая изложенное, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако судом первой инстанции положения данной нормы закона учтены не были.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, нахожу обоснованным.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Таким образом, определение Калининского районного суда (2) Саратовской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление возврату в районный суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 29 декабря 2025 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к старшему участковому уполномоченному ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области Избасарову ФИО10 о признании бездействия административного ответчика незаконным отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к старшему участковому уполномоченному ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области Избасарову ФИО12 о признании бездействия административного ответчика незаконным направить в Калининский районный суд (2) Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик