Решение № 2-1157/2021 2-1157/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1157/2021

Дело № 2-1157/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 829,19 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,68 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 368,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 446 400,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 039 566,76 руб. под 21% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования. Согласно п. 9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия) АО КБ «Русский Народный Банк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделка, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должником кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 814 829,19 руб. и истец вышеуказанную сумму перечислил на расчетный счет банка. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 816 832,87 руб. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 86-89), в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 47).

Истец ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 7, 132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 127, 131).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 120). Ранее представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Брокер» не является стороной договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-КА», а общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено прямое несогласие поручителя на переход (уступку) прав требования по кредитному договору, истец считает, что ООО «Брокер», как поручитель, исполнил обязательства по прекращенному договору поручительства, в связи с чем на стороне ООО «Брокер-Ка» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Брокер» в размере 816 832,87 руб. Таким образом, ООО Брокер» не имеет правовых оснований для обратного требования (регресса) к заемщику ФИО1 (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представил (л.д. 133).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представила (л.д. 128, 129, 130).

Третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 039 566,76 руб. под 21% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средств (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 519 783,38 руб.

Исходя из этого ФИО1 в целях получения кредита, воспользовался предложением ООО «Брокер» о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства. Размер платы за услугу «Поручительство» составил 98 966,76 руб. (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства, ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Возражений со стороны ответчика ФИО1 по факту заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств в вышеуказанном размере не представлено.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно условиям поручительства - поручительство по вышеуказанному договору в части (на сумму не более чем 1 351 436,79 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика ФИО1 досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» направило ООО «Брокер» уведомление о планируемом заключении договора уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиком – физическими лицами и обеспеченным поручительством компании ООО «Брокер». В указанном уведомлении просили сообщить о своем согласии/не согласии отвечать по данным договорам поручительства перед новым кредитором – ООО «Брокер-КА» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» в ответ на уведомление сообщило АО КБ «Русский Народный Банк», что согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам перед новым кредитором ООО «Брокер-КА» (л.д.78).

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство (договор поручительства) прекращается, если поручитель не дал согласие отвечать по договору поручительства перед новым кредитором (л.д. 135-136).

Кроме того, согласно п. 2.8. договора поручительства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство (договор поручительства) прекращается, если поручитель не дал согласие отвечать по договору поручительства перед новым кредитором (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-КА» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 35-36).

Согласно п. 9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия) АО КБ «Русский Народный Банк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделка, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должником кредитных договоров.

В связи с чем, ООО «Брокер» является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку дало согласие отвечать по договору поручительства перед новым кредитором ООО «Брокер-КА».

В соответствии с указанными положениями и условиями договора новый кредитор ООО «Брокер-КА» потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанные требования заемщиком не исполнены, что также не оспорено ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «Брокер» предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ООО «Брокер-КА» просил уплатить основной долг в размере 726 709,13 руб., просроченный основной долг 60 066,26 руб., начисленные проценты размере 416,96 руб., просроченные проценты в размере 27 602,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 34,46 руб., всего 814 829,19 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер», как поручитель, погасило вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный долг 814 829,19 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника (л.д. 135-137).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 2003,68 руб., и также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 240 000,00 руб., который передал в залог банку во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с VIN № № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя АО КБ «Русский Народный Банк». Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем внесены изменения в реестр, в соответствии с которыми залогодержателем указан ООО «Брокер» (л.д. 80, 81, 82).

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 86-89).

Сведений об уведомлении банка о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доказательств принятия ответчиком ФИО2 мер по проверке наличия/отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ФИО2 как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 17 368,33 руб. (л.д. 2). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 368,33 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в размере 814 829,19 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.