Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2 – 2272/2019 23 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об обязании выполнить комплекс противоаварийных работ, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» находится здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, дом 42, литера А, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Министерство государственных имуществ», распоряжением КГИОП от 08.07.2016 № утверждено охранное обязательство на указанный объект, согласно которому ответчик обязан был в течение 6 месяцев с даты его утверждения, то есть в срок до 08.01.2017, выполнить комплекс противоаварийных работ на основании задания и разрешения КГИОП. В ходе проведения истцом мероприятий по систематическому наблюдению объектов, находящихся под охраной, выявлено, что лицевые фасады здания со стороны ФИО1 ул., Исаакиевской пл. и наб. р. Мойки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, при этом ответчик с заявлением о выдаче задания для выполнения работ по сохранению объекта в КГИОП не обращался. До настоящего времени часть требований охранного обязательства не выполнены. Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в не выполнении работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Министерство государственных имуществ», может привести к разрушению и полной его утрате, истец просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения КГИОП выполнить комплекс противоаварийных работ на указанном объекте культурного наследия, а также определить в случае неисполнения решения суда в установленный срок, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей, и в случае дальнейшего неисполнения решения суда о выполнении мероприятий по охране объекта, - 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчик, признавая обязанность по выполнению работ, предусмотренных охранным обязательством, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, деятельность которого осуществляется на основании утверждённого Министерством науки и высшего образования Российской Федерации государственного задания, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета, предоставленный в 2017, 2018 годах размер субсидий не позволил осуществить комплекс противоаварийных работ дома № 42 в срок до 08.01.2017, при этом учреждением предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение охранного обязательства и своей обязанности по содержанию дома-памятника, которые положительных результатов не принесли, в настоящее время финансирование для выполнения указанных в охранном обязательстве работ не предоставлено. По изложенным основаниям ответчик просил установить для выполнения работ более продолжительный срок, а также отказать во взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что взыскание денежных санкций за нарушение сроков выполнения требований охранного обязательства приведёт к уменьшению денежных средств, выделяемых на финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия, воспрепятствует своевременному исполнению требований охранного обязательства.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила увеличить срок для выполнения мероприятий по охране объекта культурного наследия, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходите к следующему.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Министерство государственных имуществ». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 указанное здание находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 47.6 Закона №73 требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве.

Распоряжением КГИОП от 08.07.2016 № 40-126 утверждено охранное обязательство на вышеупомянутый объект культурного наследия, в соответствии с подп. 1 п. 13 раздела 2 которого ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня утверждения обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 08.01.2017, выполнить комплекс противоаварийных работ, при этом п. 15 разд. 2 установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия правообладателем объекта должны организовываться в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73 (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 в ходе проведения истцом мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия «Министерство государственных имуществ», расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А, установлено, что лицевые фасады со стороны ФИО1 ул., Исаакиевской пл. и наб. р. Мойки находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: наблюдается деструкция штукатурного и окрасочного слоев, частично - до кирпичной кладки, трещины, частичная утрата архитектурных элементов карниза, имеются сильные загрязнения на фасаде в уровне 1 - го этажа, при этом ответчик проектную документацию в КГИОП не подавал, письменное разрешение на право выполнения работ на объекте не запрашивал, отчетную документацию в КГИОП на утверждение не направлял, приемка работ КГИОП не осуществлялась, данные обстоятельства зафиксированы в акте б/н от 21.01.2019, ответчиком не опровергнуты (л.д. 115).

П. п. 1.1.1, п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», устанавливают, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 года N 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Таким образом, обязанность ответчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия - здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А возложена на него в соответствии с положениями приведённых правовых норм и требований охранного обязательства от 08.07.2016 №.

Представитель ответчика в своих объяснениях подтвердил, что пп.1 п. 13 раздела 2 охранного обязательства в установленный срок не выполнены. При таком положении требования истца об обязании ответчика исполнить требования охранного обязательства суд признаёт правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 45 указанного Федерального закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан проекты проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ согласовать с истцом.

Разрешая требования истца в части установления срока, в течение которого ответчик обязан выполнить заявленное требование охранного обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в решении суд устанавливает срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выполнения требований охранного обязательства, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации и выполнения противоаварийных работ, суд находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таком положении суд признаёт требования истца о присуждении денежной неустойки за неисполнение в установленный судом срок постановленного решения правомерными, при этом размер заявленной неустойки 50 000 рублей за нарушение срока и в дальнейшем по 25 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда суд считает разумным и справедливым (ст. 1101 ГК РФ), поскольку должнику должно быть более выгодным исполнить решение суда в установленный срок, чем уклоняться от его своевременного исполнения.

Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выполнить комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Министерство государственных имуществ», расположенному по адресу: <...>, лит. А.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в сумме 25 000 рублей, и в случае дальнейшего нарушения сроков исполнения решения суда неустойку в размере по 10 000 рублей ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: