Апелляционное постановление № 22-103/2026 22-5439/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Григорьев А.Г. Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бузановой А.Л.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Шульга Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арчаковой Ю.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Компанцевой Е.Л. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.11.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

24.07.2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.157, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 года;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5.11.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бузановой А.Л., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шульги Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Арчаков Ю.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Компанцева Е.Л. указала на не согласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, трудоустроилась в Изобильненскую ЦРБ на должность технической служащей, возобновила общение со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1, старается ежедневно общаться с ней по телефону и намерена активно участвовать в ее воспитании. Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все правовые основания для применения ст.73 УК РФ. Считает, что реальное лишение свободы не будет способствовать ее ресоциализации, а также прервет позитивный путь осужденной, она лишится работы, возможности выплачивать алименты и полноценно общаться с дочерью. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Компанцевой Е.Л., государственный обвинитель Арчаков Ю.А. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях (которые, по сути, являются апелляционной жалобой) на апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Компанцевой Е.Л. представитель несовершеннолетней потерпевшей – адвокат Бледных Н.Н. указала на обоснованность доводов жалобы защитника осужденной, изложив аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего интересам несовершеннолетней потерпевшей, с которой осужденная возобновила общение, трудоустроилась. Полагает, что при отмене условного осуждения, суд не учел, что в период испытательного срока, осужденная не нарушала условия и порядок отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить к наказанию ст.73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 24.07.2024 года сохранить.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка стороны защиты на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отражает отношение осужденной к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного ею преступления.

Обстоятельства и социальная значимость совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, окончательное наказание осужденной правильно назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ. Отмена условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивирована. Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе то, что, несмотря на применение положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.07.2024 года, в том числе, по аналогичному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО1 выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о невозможности сохранения ранее назначенного ей условного осуждения по приговору от 24.07.2024 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правовых оснований для применения положений указанной статьи Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не имелось, так как рассмотрение уголовного дела проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Вносимые в приговор суда изменения, не влекут за собой усиление наказания, назначенного осужденной судом, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.11.2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.