Решение № 2-1026/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1026/2018;)~М-1021/2018 М-1021/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикунова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее «Росстур», а также после уточнения и к ООО «Пегас Екатеринбург» и потребовал взыскать стоимость туристического продукта в размере 82 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф по правила ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росстур» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург»ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ответчик не может нести ответственность перед истцом, так как деньги за турпродукт к нему не поступали. Он считает надлежащим ответчиком ООО «Росстур».

Представитель третьего лица ИП К.И.В. - ФИО4 в судебном заседании посчитал, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Росстур».

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ДАТА был заключен договор о реализации туристического продукт (далее - турпродукт) НОМЕР в целях и на условиях которого агентство (третье лицо) от своего имени бронирует у туроператора (а им согласно приложения к договору является ответчик ООО «Пегас Екатеринбург») и передает туристу (истцу) права на заказанный им турпродук, который формирует туроператор.

Из п. 2.2.2 договора следует, что агентство имеет право привлекать третьих лиц для предоставления услуг по данному договору.

Из раздела 3 договора следует, что турист должен произвести оплату по договору в день подписания договора (л.д.04-11).

На л.д.20 представлена туристическая путевка туриста ФИО1 + 1 взрослый от ДАТА стоимостью в 82 500 руб. на тур в Турцию, выданная третьим лицом.

ДАТА третье лицо перечислило платежным поручением ответчику ООО «Росстур», с которым ДАТА был заключен договор о реализации турпродукта НОМЕР, 77 846 руб. по заявке ФИО1 (л,АДРЕС). По условиям этого договора третье лицо продвигает и реализует турпродукты, которые формирует ООО «Росстур».

Представитель третьего лица пояснил суду, что из внесенной истцом суммы было удержано агентское вознаграждение.

Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что третье лицо в полном объеме исполнило договорные обязательства, но ответчик ООО «Росстур», которого эти участники процесса именую туроператором, не выполнил обязанность по перечислению денег за турпродукт ответчику ООО «Пегас Екатеринбург», что подтверждается информацией с личного кабинета ответчика ООО «Росстур» на л.д.27 и 28. В итоге поездка истца не состоялась. Необходимость заключения договора с ответчиком ООО «Росстур» третье лицо объяснило тем, что этот ответчик формирует большую базу агентов, от имени которых обращается к туроператору, который формирует цену турпродукта ниже чем для индивидуального заказчика.

ДАТА ответчик ООО «Росстур» получил от истца претензию, в которой тот потребовал вернуть ему 82 500 руб. (л.д.24,25); истец утверждает, что ответа на нее он не получил.

ДАТА ответчик ООО «Росстур» представил третьему лицу гарантийное письмо (л.д.55), в котором подтвердил факт получения денег, которые подтвердил возврат этих денег согласно п. 5.9 агентского договора в течение 30 календарных дней. Третье лицо утверждает, что деньги от этого ответчика не поступили.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» представил суду агентский договор № НОМЕР от ДАТА с ответчиком ООО «Росстур», в котором ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» указан турфирмой, а ответчик ООО «Росстур» туроператором.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Суд соглашается с мнением ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что между третьим лицом и этим ответчиком отсутствуют договорные отношения, доверенностей на право действовать от имени ООО «Пегас Екатеринбург» в адрес ИП К.И.В. не выдавалось. Каких-либо разрешений или поручений в адрес ответчика ООО «Росстур» на привлечение в качестве субагента ИП К СО стороны ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» также не выдавалось.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» утверждает, что ДАТА этому ответчику от ответчика ООО «Росстур», с которым на момент поступления запроса был заключен агентский договор,, поступил запрос на бронирование у иностранного туроператора туристского продукта НОМЕР (туристы ФИО1, Р.Ю.) с характеристиками, указанными в исковом заявлении. Однако какой-либо оплаты по запросу на бронирование НОМЕР в адрес ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» не поступило.

По правилам ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно п. 4.3 агентского договора представленного ООО «Пегас Екатеринбург»туристский продукт формируется после поступления 100 % оплаты туристского продукта на счет туроператора».

Суд соглашается с мнением ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что туристский продукт считается сформированным в случае поступления в адрес туроператора 100 % оплаты стоимости туристских услуг. из п. 2.2.2 агентского договора между ответчиками следует, что если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ от туристских услуг.

Доказательств тому, что какие-либо денежные средства по запросу на бронирование от ответчика ООО «Росстур» поступили в адрес ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», материалы дела не содержат.

По правилам п. 5 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно пп. 4 аб. 2 ст. 10.1 Ф3 «Об основах туристской деятельности» существенным условием договора о реализации туристского продукта является условие об обязательстве турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туронератором.

При этом, согласно аб. 4 СТ. 10.1 указанного ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Суд соглашается с мнением ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что специальным законом - ФЗ «Об основах туристской деятельности» - прямо предусмотрена ответственность агента перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору.

Согласно аб.4 ст. 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» даны следующие определения: Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) ПО договору о реализации туристского продукта; Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далсе - турагент).

Анализируя приведенные положения закона можно сделать вывод о том, что турагент

не оказывает услуги,входящие в туристский продукт (услуги по перевозке, размещению в гостинице, экскурсионному обслуживанию), поскольку его основная функция - родвижение и реализация туристского продукта.

Далее можно сделать вывод о том, что туроператор в силу действующего законодательства не несет ответственности за действия (бездействия) агента, которые связаны с исполнением его обязанностей (ст. 10.1 ФЗ) по договору о реализации туристского продукта, в том числе обязанности по передаче денежных средств.

Поскольку приведенным ФЗ прямо установлено (пп.4 аб. 2 ст. 10.1 и аб. 4 ст. 10.1), что ответственность перед туристом за неперечисление денежных средств туроператору несет турагент, то ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», являясь туроператором, в силу закона не может отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей турагентом перед туристом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Пояснении Минкультуры РФ и Федерального агентства по туризму по вопросам, связанным с применением типовой формы договора о реализации турпродукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком турпродукта.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы гражданского дела подтверждают, что именно ответчик ООО «Росстур» не исполнил обязательство по перечислению денежных средств туроператору.

Из представленных суду ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» документов установлено, что ДАТА Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) на его официальном сайте был опубликован «Порядок действий по защите прав и законных интересов туристов в связи с приостановкой сотрудничества компании «Росстур» с ведущими туроператорскими компаниями». Из абз. 9 указанного Порядка разъяснены действия агентов компании ООО «Росстур» при выявлении факта не поступления оплаты туроператору: вслучае выявления факта не поступления туроператору, указанному в заключенном с туристом договоре о реализации туристского продукта, оплаченной туристом полной стоимости туристского продукта, принять все необходимые меры к недопущению нарушения прав туристов на получение оплаченных ими услуг в полном объеме с последующим взысканием в претензионно-исковом порядке с компании «Росстур» дополнительно понесенных расходов в интересах туристов.

При этом в соответствии с п. 6.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабри 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает правильным в удовлетворении иска к ООО «Пегас Екатеринбург» отказать и взыскать с ООО «Росстур» в пользу истца уплаченные им по договору 82 500 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Понятие морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росстур» истцу, как потребителю услуги, причинен моральный вред, суд считает правильным взыскать с этого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере в 1 000 руб.

Так как иск удовлетворен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 41 750 руб., а по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в пользу ФИО1 82 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 41 750 руб. а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 2 975 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: