Решение № 2-4862/2018 2-4862/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4862/2018

Дело № 2-4862/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/18 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Удача» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу <адрес> из квартиры <адрес>, которая расположена сверху.

Собственниками залитой квартиры являются истец (1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - супруга истца (3/4 доли на основании договора купли-продажи :т ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); а также их несовершеннолетние дети - ФИО1 (1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

При визуальном обследовании <адрес> было обнаружено, что вода вытекала из душевой кабины на пол, а не в канализационный стояк, о чем был составлен акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «УДАЧА».

Оплачивать ремонт в связи с произошедшим залитием ответчик оказался.

Истец многократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по вопросу незаконной перепланировки и переоборудования <адрес>, однако ответчиком не были приняты меры как для предотвращения залития, так и мер по устранению последствий залития.

В соответствии с заключением о результатах экспертизы № от. 2018 года экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу <адрес> составляет 74 199,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования и получения суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу <адрес>, в размере 74 199,36 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 74199,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2426 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ТСЖ «Удача» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - супруга истца (3/4 доли на основании договора купли-продажи :т ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); а также их несовершеннолетние дети - ФИО1 (1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (1/12 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Удача».

Как следует из акта о затоплении квартир № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при участии владельцев <адрес> ФИО3, ФИО1 и № ФИО5, председателя правления ТСЖ «Удача» ФИО6, Ан И.О., члена правления ФИО7, обнаружено протекание воды в туалете, с потолка туалета <адрес>, вода текла пока не перекрыли стояки дома. Визуально были видны мокрые пятна на падуге, в комнате примыкающей стеной к туалету. При визуальном обследовании <адрес> было обнаружено, что вода в туалете из душевой комнаты, вытекает на пол, а не в канализационный стояк.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, пояснил, что его вызвали, в связи с тем, что шло залитие из канализации. По приезду, унитаз уже был отсоединен. Пояснил, что им полтора часа прочищалась канализация, после чего он уехал. Был поврежден потолок в санузле и возле двери санузла потолок возле двери, и стена были залиты. Что еще было залито, не обратил внимание.Вода интенсивно текла, так как в стояк входит канализация с параллельной квартиры. Ей могли продолжать пользоваться. Вода текла по потолку и стенам, на полу лежали тряпки. Кабинка входит в трап, канализационная труба, трап сгнил. Трап сгнил, стоит перед туалетом. Унитаз входит в общий стояк, в него входит трап, часть слива воды, в перекрытиях. Это считается квартирной зоной, это отвод от стояка, туда входит самодельная душевая кабинка. Сам туалетный выпуск заходит в стояк, была забито тряпкой между трапом и туалетом. Между выпуском трапа и туалета. Между перекрытием, полы деревянные в туалетах. Надо менять трап, делать так, чтобы душевая кабина входила в общий стояк, а не в трап. Необходима замена трапа с входом в общеканализационный стояк.

Из соседних помещений слива в этот стояк по конструктиву нет. Был залит туалет. Был залит туалет, потолочная падуга в части комнаты прилегающей к санузлу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития расположенных по адресу: РО, <адрес>, 4а составляет 74199,36 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Кировского районного от 26.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертное учреждение с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 7853 руб.

В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт ФИО9, пояснивший, что был исследован фотоматериал. Видеоматериал не исследовали, он не открылся. Мы считали повреждения падуга в жилой комнате и ремонт потолка в санузле. Осмотр проводила эксперт ФИО10, ремонт в комнате, где была повреждена падуга, не проводился. Там ярко выраженные обои. Мы сопоставили фотографии в момент залития и по факту существуют. Сопоставили все элементы, эти те же самые обои, которые не переклеивались. По факту осмотрена места в квартире произведены ремонтные работы, дефектов на дату проведения исследования выявлено не было. Следов залития не сохранилось, они устранены. В соответствии с методикой можно использовать акты о залитии, экспортным заключением, и представленными фотографиями. В соответствии с актом залития, где указано, что вода текла на потолке и намокание падуги в жилой комнате на стене, примыкающей к санузлу. В заключении досудебном не приведено фотографий, ни каких-либо дефектов описания, указано, что имеются колонии биологических грибов, других указаний на наличие дефектов, который зафиксировал специалист досудебного исследования, не указано. Последний источник – диск, мы все изучили, никаких фотографий, свидетельствующих о повреждениях в иных помещениях нет. У нас не оснований посчитать еще что-либо. От залития плитка не может пострадать, потому что это материал, предназначенный для влажных помещений, в акте он не указан, никаких следов дефектов нет. Она не менялась, что обнаружено путем сопоставления фотографий и осмотра. Все материалы, которые были представлены в материалах дела были изучены и на цифровом носителе. Видео файл, на который ссылается пр-ль истца, не подлежит открытию в общедоступных программах, соответственно вся информация, которая могла быть использована, была использована. Плитка и обои не заменялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд считает необходимым при разрешении данного спора, положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом экспертное учреждение поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, принятые к расчету экспертом поверхности и площади, отличающиеся от данных технического паспорта, имеют обоснование, связанное с фактическими замерами самого эксперта, о чем указанно в заключении. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертом даны пояснения в судебном заседании, содержащие пояснения относительно принятых экспертом позиций и сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, объективным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы экспертное учреждение суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу <адрес>, 4а, по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

Содержание имущества, находящихся в квартире, его надлежащая эксплуатация, как следует из приведенных законоположений, является обязанностью собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, 4а, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7853 руб.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 7853 руб.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что была произведена замена обоев в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что был представлен фотоматериал, содержащий информацию о залитии квартиры и после ремонта, по конфигурации рисунка видно, что обои не заменялись. Был произведен ремонт потолка, санузла, плитка в санузле, не заменялось и имеет характеристики, что не повреждаются и не разрушаются в связи с попаданием воды. Кроме того эксперт указал, что ремонтировалась падуга.

Как следует из сопроводительного письма экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ.2018 составляет 20 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, поскольку данная оценка не положена в основу решение суда, поскольку стоимость оценки превышает в десять раз.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7853 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертное учреждение стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: