Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2017г. на 26 км автодороги <данные изъяты> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № регион под управлением ФИО2, полуприцепом ОДАЗ-9370 г/н № регион, буксируемого автомобилем Камаз-5410 г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля истца – ГАЗ 172462 г/н № регион под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб и истец полагал, что указанное ДТД произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 600 рублей.

На согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 518 939,69 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 45 825 рублей.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения, однако, его претензия была оставлен без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 400 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 700 рублей. С ФИО2 истец просил суд взыскать в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного ущерба (сумму страхового возмещения сверх установленного законом лимита в размере 400 000 рублей) в размере 164 764,69 рублей, а также понесенные расходы по проведенной оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ранее заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что установлено соответствующим заключением врача, кроме того, им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией в полном объеме были выполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения, истцу при первоначальном обращении была выплачена сумма страхового возмещения в размере 327 400 рублей, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, при последующем обращении истца с претензией, ему была выплачена сумма в размере 45 825 рублей в счет возмещения величины УТС, а также 5 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной оценки величины УТС. От назначения по делу судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

ФИО2 в судебное заседание 24.09.2018г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялся, предоставил суду письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требования отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Также в отзыве на иск ответчик указал, что им оспаривается виновность в вышеуказанном ДТП, ответчик полагал, что автомобиль «Камаз» с полуприцепом, находящиеся на обочине проезжей части, находился без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, в связи с чем и произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2 на вышеуказанный полуприцеп, после чего автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу движения где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 20.12.2017г. в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательной части постановления содержалось указание на нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ.

Решением Стерлитамакского районного суда Р. Башкортостан от 07.02.2018г. вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Р. Башкортостан от 20.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 полагал, что совокупностью указанных обстоятельств установлен факт отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик не заявлял, равно как и доводов о несогласии с размером причиненного в результате ДТП ущерба.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего ла ФИО4 в судебное заседание 24.09.2018г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ранее, в судебном заседании 27.08.2018г. суду пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ и двигался по автодороге Стерлитамак-Раевка в темное время суток. На полосе встречного движения (частично на обочине) стоял автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией и прицепом, на котором также была включена аварийная сигнализация. Когда ФИО4 проезжал мимо автомобиля и прицепа, на полосу встречного движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21150, который своей передней частью ударил автомобиль под управлением ФИО4 от чего автомобиль ГАЗ съехал в кювет и перевернулся.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялся.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.10.2017г. на 26 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № регион под управлением ФИО2, полуприцепом ОДАЗ-9370 г/н № регион, буксируемого автомобилем Камаз-5410 г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля истца – ГАЗ 172462 г/н № регион под управлением ФИО4

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Так, в силу положений п. 2.7 правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, выразившихся в том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, кроме того управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не принятии мер по остановке автомобиля при обнаружении опасности, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 в пути следования в темное время суток, на 26 км. автодороги Стерлитамак-Раевка, не обеспечил безопасной дистанции движения и совершил наезд в заднюю левую часть полуприцепа ОДАЗ-9370, буксируемого автомобилем Камаз-5410 под управлением ФИО3, остановившегося из-за поломки автомобиля, стоявшего со включенной аварийной сигнализацией. После наезда автомобиль ВАЗ-21150 откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-172462 под управлением ФИО4, который после столкновения съехал в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся.

К выводу о нарушении ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ суд приходит оценивая совокупность собранных по делу доказательств.

Так, согласно пояснениям участников ДТП – ФИО4, данных им в ходе судебного заседания и ФИО3, данных им в рамках рассмотрения административного материала, автомобиль Камаз и буксируемый им полуприцеп, располагались на проезжей части (частично на обочине) со включенной аварийной сигнализацией. При этом, как следует из схемы ДТП, а также фотоматериалов, имеющихся в административном материале, автомобиль Камаз и полуприцеп действительно размещались частично на обочине автодороги, что по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов вышеуказанных лиц о вынужденном характере остановки автомобиля.

Суд принимает данные показания в качестве достоверных и допустимых, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, при этом показания в данной части последовательны, поскольку давались как в рамках административного материала, непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании (ФИО4).

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что автомобиль Камаз и полуприцеп находились на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, в связи с чем, суд признает данные доводы голословными.

Также суд отвергает ссылку ответчика ФИО2 на решение Стерлитамакского районного суда Р. Башкортостан от 07.02.2018г., которым изменено постановление инспектора по ИАЗ в части исключения ссылки на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рамках настоящего дела данное решение для суда преюдициальным не является, из текста решения от 07.02.2018г. (л.д. №) усматривается, что данное суждение из постановления должностного лица исключено лишь в связи с невозможностью, в силу требований норм КоАП РФ, установления факта нарушения водителем требований ПДД РФ, то есть в совершении виновных действий, при вынесения определения о прекращении производства по делу об административного правонарушения и не предоставлением доказательств, подтверждающих следование ФИО2 на указанном отрезке пути с превышением скорости движения, влекущей административную ответственность.

Таким образом, вышеуказанное решение суда не содержит выводов о нарушении либо не нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, в связи с чем, вопрос о совершении ответчиком таковых нарушений Правил дорожного движения разрешен судом в рамках настоящего судебного заседания и суд, на основании вышеизложенных доводов, пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию.

Суд также полагает установленным и доказанным факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, то есть нарушение ответчиком требований п. 2.7 ПДД РФ.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от 30.10.2017г., (содержащегося в административном материале по факту ДТП) у водителя ФИО2 по состоянию на 03 часа 25 минут 30.10.2017г. (время окончания медицинского освидетельствования) установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается, в том числе, справкой о результатах химико-токсикологического исследования в соответствующей лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ№, согласно которой в моче ФИО2 обнаружено вещество фенобарбитал (группа барбитуратов).

Суд также не принимает во внимание и отвергает как основанные на неправильном толковании норм права доводы ФИО2 о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Р. Башкортостан от 20.12.2017г. по следующим основаниям.

Действительно, вышеуказанным постановлением мирового судьи от 20.12.2017г. (л.д. №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием сомнений в его виновности, а также принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, подлежат толкованию в его пользу.

Между тем, настоящее гражданское дело рассматривается судом в рамках норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, в силу положений которого имеющиеся по делу доказательства оцениваются судом исходя из своего внутреннего убеждения и их совокупности, при этом, суд полагает, что недостаточность доказательств для привлечения лица к административной ответственности в рамках КоАП РФ, то есть публичного права, не свидетельствует о невозможности использования данных доказательств в их совокупности с иными собранными по делу доказательствами для вывода о наличии в действиях конкретного лица гражданского-правового деликта, что и достоверно установлено судом в рамках настоящего гражданского дела.

Так, при анализе административного материала по факту ДТП судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не осуществлялось по объективным причинам – в связи с получением им травм и госпитализацией в соответствующее лечебное учреждение <адрес>. Указанное обстоятельство, а также отсутствие в вышеуказанной справке лаборатории ссылки на концентрацию наркотического вещества и расшифровки подписи врача, проводившего исследование, хоть и положено мировым судьей в обоснование доводов о нарушении порядка собирания доказательств в рамках административного дела, повлекшее прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может быть оценено судом в рамках гражданского дела как достоверное доказательство, опровергающее факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Суд полагает необходимым обратить особое внимание, что в рамках настоящего дела, судом не дается оценка выводам и суждениям мирового судьи, изложенным в постановлении от 20.12.2017г., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования) оцениваются судом не как доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, к которым в силу прямого указания Закона применяются повышенные стандарты доказывания и, соответственно, требования к процессу собирания и закрепления доказательств, а как доказательства совершения им гражданско-правового деликта, которые судом в рамках настоящего дела признаются достаточными и допустимыми для вывода о самом факте управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший вышеуказанное ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела истец, являясь потерпевшим в рамках вышеуказанного ДТП, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 600 рублей (327 400 рублей, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности).

На согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 518 939,69 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 45 825 рублей.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения и страховой компанией, при последующем обращении истца с претензией, ему была выплачена сумма в размере 45 825 рублей в счет возмещения величины УТС, а также 5 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной оценки величины УТС, что подтверждается предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» платежными документам и в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению №, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, равно как не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд полагает, что страховой компанией не в полной мере исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 575 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм и до установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает требования истца о применении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания штрафа подлежащими удовлетворению и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 287,50 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом определяется в 2 000 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании положений ст. 15 ГК РФ, как с лица, причинившего ущерб имуществу истца, суммы в счет возмещения причиненного ущерба сверх лимита страхового возмещения, в размере 164 764,69 рублей, а также суммы в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (в связи с тем, что за проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, из которых 5 000 за оценку ущерба автомобилю, 5 000 – за определение величины УТС, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 5 000 рублей возмещена в добровольном порядке).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 117,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 575 рублей, штраф в размере 10 287,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 32862,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 164 764,69 рублей, сумму в счет возмещения расходов по проведению оценки величины причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 169 764,69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 117,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018г.