Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело № 2-1970/2017

Поступило в суд:01.11.2017г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб..

В обоснование иска указала, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2017 года она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 ч. 3 ст.30 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений на срок 3 года 9 месяцев со штрафом 300000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Администрации г. Бердска о взыскании с нее суммы причиненного преступлением ущерба в размере 7284850 руб. 27 коп. удовлетворен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.07.2017 года приговор Бердского городского суда от 05.05.2017 года изменен, смягчено наказание до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом 300000 руб.. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела судами обеих инстанций было установлено, что в период времени с 23.03.2015 года по 10.08.2016 года на основании заявок на возврат денежных средств, изготовленных ФИО5 и содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, подписанных ею электронными подписями ИИИ, ККК, ССС, ВВВ, направленных для исполнения в УФК по Новосибирской области с лицевого счета Управления финансов и налоговой политики № (расчетного счета №), открытого в УФК по Новосибирской области, перечислены денежные средства в размере 7284850 руб. 27 коп., принадлежавшие Администрации г. Бердска, на подконтрольные истцу счета, в том числе:

- на счета №, №, открытые в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на имя ФИО1, в общей сумме 1591827 руб.;

- на счет банковской карты №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, в общей сумме 687 000 руб.;

- на счет банковской карты №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, в общей сумме 950 000 руб..

Сразу после поступления денежных средств на подконтрольные счета ФИО5 получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, ФИО3, ФИО6, а также протоколов очных ставок между истцом и ответчиками, поступившие на счета ответчиков денежные средства возвращены истцу не в полном объеме. В частности, ФИО1 передала истцу из перечисленных на ее счета 1591827 руб. лишь 150000 руб., ФИО6 – 374000 руб., ФИО3 – не передал ничего. В связи с чем разница между суммами денежных средств, зачисленными на счета ответчиков, и теми суммами, которые были переданы истцу, составляет неосновательное обогащение. Таким образом, у ФИО1 сумма неосновательного обогащения составила 1441827 руб. (1591827 руб. – 150000 руб.), у ФИО6 – 576000 руб. (950000 руб. – 374000 руб.), у ФИО3 – 687000 руб.. С ФИО5 в пользу Администрации г. Бердска взыскана полная сумма ущерба, которую она намерена выплатить также за счет средств, полученных от ответчиков в результате рассмотрения настоящего иска. Просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения в указанных размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 в размере 210067 руб., с ответчика ФИО3 в размере 107 941 руб., с ответчика ФИО6 в размере 76 636 руб..Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 698 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 104а), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что согласно приговору Бердского городского суда истец похитила и распоряжалась денежными средствами в размере 7284850 руб. 27 коп.. Доказательств, что истец передавала денежные средства ответчику ФИО1, нет. В протоколе очной ставки и в приговоре суда не установлено, что денежные средства передавались ФИО1. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 105-106), в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на иск приговором суда от 05.05.2017 года истец признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что денежные средства на счет ответчиков были перечислены с расчетного счета, открытого в УФК по Новосибирской области, принадлежащего Управлению финансов и налоговой политики администрации г. Бердска в адрес физических лиц за период с 01.01.2015 года по 01.09.2016 года, а не с личного счета истца. Денежные средства были взысканы с истца в пользу Администрации г. Бердска, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение, так как истец не может являться одновременно и обвиняемой, и потерпевшей по одним и тем же обстоятельствам. Приговором суда также установлено, что истец получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 7284850 руб. 27 коп. сразу после их поступления со счета УФиНП на подконтрольные ей счета. Согласно протоколу очной ставки от 02.03.2017 года ФИО3 указал, что все переведенные денежные средства в размере 687000 руб. были возвращены истцу. Денежные средства истцу не принадлежали и передавались ответчику с целью снятия и использования по своему усмотрению ФИО5 (л.д. 107).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцу не принадлежалии передавались ответчикам с целью снятия и использования по своему усмотрению ФИО5. То есть истец, переводя денежные средства на счета ответчиков, реализовала свой преступный умысел на хищение денежных средств и не могла не знать об отсутствии обязательств со стороны ответчиков. Поскольку не возникло неосновательное обогащение, истцом заявлены необоснованные требования о взыскании процентов по ст. 1107 ГК РФ (л.д. 101-102).

Суд с учетом мнения представителей ответчиков ФИО1, ФИО3 определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителейответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела,приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2017 года по делу № 1-101/2017ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 8 (восемь) месяцев со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей;

по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом 300000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу Администрацией г. Бердска гражданский иск удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу Администрации г. Бердска (<...>) взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 7284850 руб. 27 коп.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО5 задолженности за пользование похищенными денежными средствами в размере 863052 руб. 04 коп. оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим (гражданским истцом) права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело № 1-101/2017в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2017 года обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.07.2017 года изменен: «исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании при назначении наказания факта невозмещения ущерба; признать смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 300000 руб., по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 до 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, смягчить до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы, со штрафом в сумме 300000 руб.. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.07.2017 года (л.д. 46-49).

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2017 года по делу № 1-101/2017 установлено, подсудимая ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №1), умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №2), при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2015 года до 20.03.2015 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области, осознавая, что она находится в доверительных отношениях с ИИИ, ККК, ССС и ВВВ, обусловленными длительностью работы в УФиНП, и что она имеет возможность использовать их электронные подписи, доверенные ей в нарушение установленного порядка, у ФИО5 из корыстных побуждений с целью последующего использования похищенных денежных средств в личных целях возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества – денежных средств в размере 7 484 850 рублей 27 копеек, принадлежащих администрации г. Бердска, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области, на подконтрольные ФИО5 счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИИ, ККК, ССС и ВВВ, и направления их для исполнения в УФК по Новосибирской области.

ФИО5, имея свой банковский счёт №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк, осознавая противоправность своих действий, желая скрыть свою причастность к совершению хищения денежных средств и затруднить обнаружение совершаемого ею преступления, решила использовать для хищения денежных средств администрации г. Бердска также банковские счета своих знакомых.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с марта 2015 года до 21.12.2015 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5 обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой предоставить банковские карты к счетам и реквизиты данных банковских счетов для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания лично ФИО5, либо обналичивания и передачи ФИО5 перечисленных денежных средств. При этом ФИО5 не сообщила ФИО1 о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

В 2015 году, но не позднее 21.12.2015 года ФИО1, неосведомленная о совершаемом преступлении, согласилась выполнить просьбу ФИО5 и сообщила ей реквизиты своего банковского счёта №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк, а также передала банковскую карту к данному счёту. Продолжая выполнять просьбу ФИО5 в период с 11.01.2016 года до 27.01.2016 года ФИО1 сообщила ей реквизиты своего банковского счёта №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк и передала банковскую карту к данному счёту, а затем не позднее 16.02.2016 года сообщила ФИО5 реквизиты своего банковского счета №, открытого в ПАО АКБ «Авангард».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в 2015 году, но не позднее 28.12.2015 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5, обратилась к своему знакомому ФИО3 с просьбой предоставить реквизиты его банковского счёта для перечисления денежных средств, с целью последующего их обналичивания и передачи ФИО5 При этом ФИО5 не сообщила ФИО3 о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

ФИО3, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ФИО5 и сообщил ей реквизиты своей банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № 5440 ПАО «ВТБ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 2016 году, но не позднее 01.06.2016 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5, обратилась к своему знакомому ФИО6 с просьбой о предоставлении для использования его банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № ПАО «ВТБ» для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания и передачи ФИО5 перечисленных денежных средств. При этом ФИО5 не сообщила ФИО6 о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

ФИО6, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ФИО5 и сообщил ей реквизиты своей банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № 5440 ПАО «ВТБ».

В период времени с 20.03.2015 года по 09.08.2016 года ФИО5, находясь в г.Бердске Новосибирской области в помещении МКУ «ЦИМО», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба администрации г.Бердска и желая этого, с целью безвозмездного завладения денежными средствами администрации г. Бердска, изготовила заведомо подложные заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7284 850 рублей 27 копеек с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области.

В период времени с 20.03.2015 года по 09.08.2016 года во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, находясь в г. Бердске Новосибирской области в помещении МКУ «ЦИМО», достоверно зная, что изготовленные ею заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7 284 850 руб. 27 коп. содержат заведомо ложные сведения, отправляла их для исполнения посредством программного обеспечения «СУФД-Портал» в УФК по Новосибирской области.

В период времени с 23.03.2015 года по 10.08.2016 года изготовленные и направленные ФИО5 заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7 284850 руб. 27 коп., содержащие заведомо для неё ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, зарегистрированы в УФК по Новосибирской области, и послужили основанием формирования платёжных поручений о перечислении денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области на подконтрольные ФИО5 счета.

Таким образом, в период времени с 23.03.2015 года по 10.08.2016 года на основании заявок на возврат денежных средств, изготовленных ФИО5, и содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, подписанных ею электронными подписями ИИИ, ККК, ССС и ВВВ, и направленных ею для исполнения в УФК по Новосибирской области с лицевого счёта УФиНП №№ (расчётного счёта № № открытого в УФК по Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 7 284850 руб. 27 коп., принадлежащие администрации г. Бердска, на подконтрольные ФИО5 счета: №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ФИО5, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ФИО1, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ФИО1, №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на ФИО1, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ВВВ, №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк на ШШШ, №, открытый вКемеровском отделении № ПАО Сбербанк на БББ, и банковские карты ФИО7 № к счёту №, открытому в филиале № ВТБ (ПАО), и ФИО6 № к счёту №, открытому в филиале № ВТБ (ПАО).

ФИО5 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 7 284 850 руб. 27 коп. сразу после их поступления со счета УФиНП на подконтрольные ей счета.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области № 701 от 20.02.2017 года с расчётного счёта 40№ (лицевой счёт №), открытого в УФК по Новосибирской области, принадлежащего Управлению финансов и налоговой политики администрации г.Бердска в адрес физических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ШШШ, БББ и ВВВ за период с 01.01.2015 года по 01.09.2016 года были перечислены денежные средства в размере 7 284 850 руб. 27 коп.

Таким образом, ФИО5 завладела похищенными денежными средствами в сумме 7 284 850 руб. 27 коп. и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО5 совершила хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации г. Бердска, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области, на подконтрольные ФИО5 счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИИ, ККК, ССС и ВВВ, и направления их для исполнения в УФК по Новосибирской области, в размере 7 284 850 руб. 27 коп..

В 2016 году, но не позднее 14.06.2016 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств в размере 7484850 руб. 27 коп., принадлежащих администрации г.Бердска, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области, на подконтрольные ФИО5 счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИИ, ККК, ССС и ВВВ, и направления их для исполнения в УФК по Новосибирской области, обратилась к своему знакомому ФИО6 с просьбой предоставить его банковскую карту № для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания лично ФИО5. При этом ФИО5 не сообщила ФИО6 о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

ФИО6, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ФИО5 и передал ей свою банковскую карту №, открытую в филиале № ПАО «ВТБ».

14.06.2016 года, находясь в г. Бердске Новосибирской области в помещении МКУ «ЦИМО», ФИО5 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба администрации г. Бердска и желая этого, с целью безвозмездного завладения денежными средствами администрации г. Бердска, изготовила заведомо подложную заявку № на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётногосчёта №), открытого в УФК по Новосибирской области на банковскую карту ФИО6 №, открытую в филиале № ВТБ (ПАО), на сумму 200000 руб., которую подписала электронными подписями ККК и ВВВ и посредством программного обеспечения «СУФД-Портал» направила для исполнения в УФК Новосибирской области.

15.06.2016 года изготовленная и направленная ФИО5 заявка на возврат денежных средств, содержащая заведомо для неё ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, зарегистрирована в УФК по Новосибирской области, на основании которой сформировано платёжное поручение № от 15.06.2016 года о перечислении денежных средств в сумме 200000 руб. с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области на подконтрольную ФИО5 банковскую карту ФИО6 №, открытую в филиале № ВТБ (ПАО) и направлено на исполнение в филиал № ВТБ (ПАО).

Тем самым, ФИО5 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих администрации г.Бердска в размере 200000 руб.,путем злоупотребления доверием - изготовления подложной заявки на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области, на подконтрольный ФИО5 счёт, подписания подложной заявки на возврат денежных средств электронными подписями ККК и ВВВ, и направления их для исполнения в УФК по Новосибирской области, в размере 200000 руб..

Преступление ФИО5 не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с тем, что 22.06.2016 гдоа по причине неверного указания ФИО5 номера счёта получателя в заявке № на возврат денежных средств филиалом № ВТБ (ПАО) платёжным поручением № перечисленные денежные средства в размере 200000 руб. возвращены на счёт УФК по Новосибирской области, а затем на лицевой счёт УФиНП № (расчётный счёта №), открытый в УФК по Новосибирской области.

Указанными действиями ФИО5 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации г. Бердска, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по Новосибирской области, на подконтрольный ФИО5 счёт, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ККК и ВВВ, и направления их для исполнения в УФК по Новосибирской области, в размере 200000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (л.д. 9-45).

Согласно протоколу очной ставки от 02.03.2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО1, ФИО1 не пользовалась денежными средствами, которые были переведены на ее банковские карты по инициативе ФИО5. Две банковские карты ФИО1 передала ФИО5 до первого денежного перевода. В момент поступления и списания денежных средств на карты Сбербанка они находились у ФИО5, она знала пин-коды от карт Сбербанка, которые ФИО1 ей сообщила. Банковская карта к счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард», находилась у ФИО1, так как является зарплатной картой. Сразу после поступления денежных средств по просьбе ФИО5 ФИО1 передавала ей свою карту банка Авангард, пин-код от карты она сообщила ФИО5 ранее. ФИО1 приходили смс-сообщения о том, что на карту поступали платежи, после чего, когда карта находилась у ФИО5, поступали смс-сообщения либо о снятии наличных с карты разными суммами, либо о совершении покупок по безналичному расчету. Поступившими на карты ФИО1 денежными средствами она не пользовалась, никаких денежных средств не обналичивала и не передавала ФИО5. Перед поступлением денежных средств ФИО5 предупреждала, что на карту ФИО1 должен поступить денежный перевод. Как только денежные средства поступали, ФИО1 сразу сообщала об этом ФИО5, после чего ФИО5 приезжала и забирала карту на какое-то время. При передаче банковских карт Сбербанка ФИО5 денежных средств ФИО1 на них не было. На денежные средства, которые были перечислены по инициативе ФИО5 на карту ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 ничего не приобретала. После возврата ФИО5 банковских карт ФИО1 их больше не использовала, так как они заблокированы судебными приставами, на них отсутствуют денежные средства. Зарплатную карту ФИО1 использует и в настоящее время, совершает покупки, обналичивает поступающую на карту зарплату (л.д. 66-71).

Согласно протоколу очной ставки от 02.03.2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО3, все переведенные денежные средства в размере 687000 руб. ФИО3 вернул ФИО5 в г. Новосибирске наличными. Место и время передачи денежных средств он не помнит, так как прошло много времени. Каких-либо расписок от ФИО5, подтверждающих возврат ей денежных средств, ФИО3 не отбирал (л.д. 72-76).

Согласно протоколу очной ставки от 03.03.2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО6, на банковскую карту ФИО6 поступили платежи в общей сумме 950000 руб.. Из указанной суммы ФИО6 согласно договоренности с ФИО5 вернул только 401000 руб., остальные 549000 руб. он ФИО5 не вернул, намерен вернуть долг в течение 2017 года. Показания на допросе в качестве свидетеля 22.02.2017 года о передаче ФИО5 полной суммы в размере 950 000 руб. он дал, так как испугался, что мог быть привлечен к уголовной ответственности (л.д. 77-81).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, не может принять во внимание доводы истца в исковом заявлении о том, что разница между суммами денежных средств, зачисленными на счета ответчиков, и теми суммами, которые были переданы истцу, составляет неосновательное обогащение, поскольку истец ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №1), умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 2); ФИО5 завладела похищенными денежными средствами в сумме 7 284 850 руб. 27 коп. и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Гражданский иск Администрации <адрес> на сумму 7 284 850 руб. 27 коп. был удовлетворен судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5.

Как поясняла при проведении очной ставки ответчик ФИО1, в момент поступления и списания денежных средств на карты Сбербанка карты находились у ФИО5, она знала пин-коды от карт Сбербанка, которые ФИО1 ей сообщила. Ответчик ФИО3 пояснял, что все переведенные денежные средства в размере 687000 руб. он вернул ФИО5 в г. Новосибирске наличными. Ответчик ФИО6 пояснял, что на его банковскую карту поступили платежи в общей сумме 950000 руб.. Из указанной суммы он согласно договоренности с ФИО5 вернул только 401000 руб., остальные 549000 руб. он ФИО5 не вернул.

Однако, пояснения ответчиков, данные при проведении очных ставок с подозреваемой ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела, денежные средства в размере 7284850 руб. 27 коп. принадлежат Администрации г. Бердска, в связи с чем судом и был удовлетворен гражданский иск Администрации г. Бердска.

Таким образом, истцом ФИО5 суду не представлены доказательства наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1441827 руб., ФИО3 – в размере 687000 руб., ФИО6 – в размере 576000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с ответчиков ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210067 руб., ФИО3 – в размере 107 941 руб., ФИО6 – в размере 76 636 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 698 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, соответственно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 698 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ведяшкиной Яне С. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1441827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210067 руб., ФИО3 взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 941 руб., ФИО6 взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 636 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23698 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.