Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по делу,3 лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ"(далее ответчик), 3-е лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марка, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля марка, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марка, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о Прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 79 900 руб. 00 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 12 ООО, 00 руб.

Согласно экспертному заключению №-Л, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 134 308 руб. 82 коп.

Целью договора страхования является восстановление имущественных прав Страхователя. По своей природе ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Тем временем, так же к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится и утрата товарной стоимости и его эксплуатационных качеств в результате.

По результатам Экспертного заключения, организация №Р, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 27 225 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что положения договора страхования не предусматривает условия, ограничивающие право Страхователя на полное возмещение причиненных убытков.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63737,09 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2560,25 рублей, неустойку в размере 92628,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые отправления в размере 153,50 рублей, телеграмму в размере 304,80 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11221,77 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, 2012руб. расходов по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ.

3 лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марка, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля марка, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марка, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о Прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик выплатил истцу 79900 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 107178,21руб., 1920руб. величина утраты товарной стоимости

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 11221,77руб. по расчету : 107178,21руб. + 16920руб. – 112 876,44руб. (выплачено ответчиком 79900руб., 15900руб., 17076,44руб.)=11221,77руб..

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа предусмотрено ст. 333 ГК РФ и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер выплаченных ответчиком сумм, предел ответственности ответчика по ОСАГО-400000руб., суд не находит основания для снижения штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5610,88 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 11221,77 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 18000руб., 2012руб. расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11221,77 рублей, штраф в размере 5610,88 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере1 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 448,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

СУДЬЯ: