Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело №2-2344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, был заключен Договор страхования (Полис) серии № на основании Правил добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые) № 132 (далее по тексту - Правила страхования № 132). Согласно п. 4 Договора страхования объектом страхования являлась однокомнатная квартира <данные изъяты>., расположенная в доме <адрес>, принадлежащая Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. По условиям пункта 6 заключенного Договора страхования срок его действия 12 месяцев (с 00 ч. 21.04.2015 по 24 ч. 20.04.2016). С целью исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11 Договора страхования, Истец внесла в кассу Ответчика наличными денежными средствами страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от страховой суммы), что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №. В свою очередь, пунктами 8, 9 Договора страхования предусмотрено, что Ответчик в случае наступления страхового случая обязуется выплатить Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

26 ноября 2015 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление от ФИО2 о признании недействительными ряда сделок по отчуждению застрахованной Истцом квартиры, в том числе договора купли-продажи указанной квартиры от 06 марта 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

По гражданскому делу № 2-1001/2016 по вышеуказанному исковому заявлению ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 06.03.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным, а спорная квартира была возвращена ФИО2.

После апелляционного обжалования вышеуказанного решения и отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, оно вступило в законную силу 19 октября 2016 года.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 9 Договора страхования сторонами договора были определены страховые риски (страховые случаи) в виде утраты Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в силу решения суда.

Пунктом 3.3 Правил страхования № 132 предусмотрено, что страховым риском по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, является риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество (страхование права собственности) по причине признания недействительной сделки, в результате которой Страхователь (Выгодоприобретатель) приобрел указанное право на недвижимое имущество, при условии, что это событие наступило по причинам, не зависящим от Страхователя (Выгодоприобретателя), подтверждено вступившим в законную силу решением суда Российской Федерации, в том числе, случившиеся после окончания срока действия договора страхования, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.

Пунктом 9.11 Правил страхования № 132 предусмотрено, что право на возмещение страховой выплаты возникает у страхователя (выгодоприобретателя) после вступления в силу решения суда об утрате/ограничения (обременении) права собственности на недвижимое имущество.

После вступления 19 октября 2016 года в законную силу решения суда, ввиду наступления 26 ноября 2015 года (со дня поступления искового заявления в суд) страхового случая, истец 22 ноября 2016 года в соответствии с пунктами 3.3, 9.11 Правил страхования № 132 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

9 декабря 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п. 3.3 Правил страхования № 132 и мотивируя отказ тем, что страховой случай по Договору страхования произошел после окончания срока действия Договора страхования. При этом датой наступления страхового случая Ответчик считает дату вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть 19 октября 2016 года.

Истец считает, что такое основание отказа в выплате страхового возмещения противоречит положениям Договора страхования (Полиса) серии № №, согласно которому страхование квартиры Истца осуществляется по Правилам добровольного страхования права собственности и других вещных прав № 132. То есть указанные Правила страхования № являются неотъемлемой частью Договора страхования и действуют на территории всей Российской Федерации, что подтверждается их официальной публикацией в сети Интернет на официальном сайте Ответчика. Хотя решение Ленинградского районного суда г. Калининграда вступило в законную силу только 19 октября 2016 года, а действие Договора страхования истекло 20 апреля 2016 года, но исковое заявление ФИО2 в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило и было зарегистрировано 26 ноября 2015 года, то есть в период действия Договора страхования.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей противоречит заключенному между сторонами Договору страхования и нарушает права истца, как потребителя услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 600 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила письменные возражения на отзыв ответчика, где указала, что Ответчик в своем отзыве указывает, что Договор страхования от 20 апреля 2015 года был заключен на основании Правил добровольного страхования собственности и других вещных прав от 29 июля 2010 года № 132 в действующей редакции, которая была утверждена Приказом № 88 от 13 октября 2010 года «Об утверждении новой редакции Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)) № 132». Однако вышеуказанный Приказ № 88, на который ссылается Ответчик, был утвержден не ООО «Росгосстрах» (с которым у Истца был заключен договор страхования), а ОАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) и ОАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <***>) это разные юридические лица, реорганизация ООО «Росгосстрах» произошла только 31 декабря 2015 года. Таким образом, ответчик ссылается на приказ, который не применим к спорным правоотношениям. Кроме того на момент заключения Договора страхования действовала уже другая редакция Правил страхования № 132, утвержденная Приказом ООО «Росгосстрах» от 13октября 2010 года №452ХК, а ответчик к отзыву прикладывает редакцию Правил страхования № 132, утвержденную Приказом ООО «Росгосстрах» от 29 июля 2010 года №331ХК и не действовавшую в момент заключения с Договора страхования.

Довод Ответчика о том, что событие произошло после окончания срока действия оговора страхования, опровергается по следующим основаниям. Пунктом 3.3. Правил страхования № 132, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» 29.07.2010 г. № 331ХК, на которые ссылается Ответчик, предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты Страхователем права собственности или других вещных прав на недвижимое имущество и данный случай утраты права собственности должен подтверждаться вступившим в законную силу решением суда. Правила страхования № 132 в редакции, утвержденной Приказом ПАО «Росгосстрах» от 31.12.2015 г. № 222 (действовавшие в период действия Договора страхования) на которые ссылается Истец, а именно пункт 3.3, более подробно разъяснил основания признания события страховым случаем, а именно было указано, что страховыми рисками по договору страхования являются следующие события, при условии, что они наступили по причинам, не зависящим от Страхователя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда Российской Федерации, в том числе, случившиеся после окончания срока действия договора страхования, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования. Таким образом, Правила страхования № 132, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, не поменяли основания признания события страховым случаем, указанные в Правилах, на которые ссылается Ответчик, а просто более подробно разъяснили основания признания события страховым случаем.

Кроме того, пунктом 8.1.2 Правил страхования № 132 предусмотрена обязанность Страхователя при предъявлении другими лицами Страхователю иска, какой-либо претензии, которые могут послужить причиной возникновения спора о праве собственности или других вещных прав на недвижимое имущество, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба. В трехдневный срок (в письменной форме или по телефаксу), не считая выходных и праздничных дней, сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику с указанием причины, обстоятельств и возможных последствий события, имеющего признаки страхового случая.

Следовательно, исходя из системной взаимосвязи и комплексного толкования содержания Правил страхования, можно делать вывод о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, при подаче иска о признании сделки о покупке истцом квартиры недействительной, а факт вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требованием фиксирует право Страхователя обратиться к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Более того, в Правилах страхования № 132 в разделе 10, на которые ссылается ответчик, указан исчерпывающий список оснований отказа в страховой выплате. Вступление в законную силу решения суда об утрате права собственности на объект недвижимости после окончания срока действия договора страхования не указано в перечне оснований для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

01 декабря 2015 года, в период действия Договора страхования, Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1001/2016 (по иску ФИО2 о переходе права собственности застрахованного объекта к ФИО2) было вынесено Определение, которым в отношении застрахованного по Договору страхования объекта недвижимости - <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, обременение, регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, вред (в виде негативных последствий принятия обеспечительных мер) начал причиняться в период действия Договора страхования. Таким образом, применительно к данным правоотношениям, моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред.

Просила не принимать во внимание, представленное стороной ответчика решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № 2-4591/2016.

Указывает, что подача ответчиком апелляционной жалобы в Калининградский областной суд на решение суда, подтверждает, что ответчик осознавал, что в случае, если суд апелляционной инстанции не отменит данное решение и оно вступит в законную силу, ответчику необходимо будет осуществить страховую выплату.

По мнению стороны истца, в действиях ответчика, выраженных в отказе истцу в страховой выплате по мотиву того, что страховой случай произошел после окончания срока действия Договора страхования ввиду вступления решения суда в законную силу 19 октября 2016 года, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, из которого следует, что договор страхования был закпючен на основании Правил добровольного страхования собственности и других вещных прав от 29.07.2010г. №132. Действующая на момент заключения договора страхования редакция была утверждена Приказом №88 от 13 октября 2010 года «Об утверждении новой редакции Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)№132. Страхователь своей подписью в Договоре страхования подтвердил согласие с условиями договора, а также факт получения Полиса и Правил страхования. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу 2-1001/2016 от 30 июня 2016 года по иску ФИО7 о переходе права собственности застрахованного объекта к ФИО9. вступило в законную силу 19 октября 2016 года. Таким образом, заявленное ФИО1 событие произошло после окончания срока действия Договора страхования, и как следствие не может быть признано страховым. Приложенные Истцом к исковому заявлению Правила страхования №132 не могут являться доказательством по делу, т.к. эти Правила изложены в редакции, утвержденной после заключения Договора страхования (т.е. после 20 апреля 2015 года), а именно утверждены Приказом №222 от 31 декабря 2015 года. В приказе №22 от 31 декабря 2015 года, не указано, что новая редакция Правил распространяется на отношения, возникшие в силу ранее заключенных, действующих говоров страхования. Следовательно, применение Правил №132 в редакции, которая вступила в действие с 31 декабря 2015 года невозможно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ (наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны и прочее). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав от 29 июля 2010 года №132 в действующей редакции, был заключен договор страхования (полис №). Объектом страхования явилась однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Страховым риском по договору была определена утрата Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в силу решения суда. Договор заключен на период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года; по договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

После подписания договора страхователю были вручены полис и Правила страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) №132, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности или других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество (часть недвижимого имущества) вследствие признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

30 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между: ФИО2 и ФИО4 Адиф оглы, ФИО4 Адиф оглы и ФИО3, ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Квартира возвращена в собственность ФИО2. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 350 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 – 1 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2016 года.

Заявляя настоящие требования, истец основывает их на Правилах страхования №132, в редакции от 31 декабря 2015 года (утверждены Приказом №222 от 31.12.2015). Как пояснила представитель истца, Правила были распечатаны перед подачей настоящего иска, с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах». В данной редакции Правил, п. 3.3 устанавливает, что страховыми рисками по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, являются следующие события. При условии, что они наступили по причинам, не зависящим от Страхователя (Выгодоприобретателя), подтверждены вступившим в законную силу решением суда РФ, в том числе случившиеся после окончания срока действия договора страхования, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия говора страхования.

Между тем, в данной редакции Правила были утверждены после заключения ФИО1 договора страхования.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

Приказ №222 от 31.12.2015 об утверждении новой редакции Правил, не содержит указания на то, что новая редакция Правил распространяется на правоотношения, возникшие в силу ранее заключенных, действующих договоров страхования.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 договора страхования, действовала редакция Правил, утвержденная Приказом ОАО «Росгосстрах» №88 от 13 октября 2010 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ОАО «Росгосстрах» являлось учредителем ООО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». Все вносимые в организационно-правовую структуру общества изменения, в установленном порядке зафиксированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования Правила страхования ФИО1 не вручались, судом отклоняются, поскольку в выданном истцу страховом полисе имеется указание на то, что Правила страхования она получила, с условиями страхования согласна.

Доводы истца о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования – в момент подачи ФИО2 иска о признании недействительными сделок – 26 ноября 2015 года, также являются несостоятельными, поскольку п. 3.3 Правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения договора, не связывал наступление страхового случая с моментом подачи иска, а указывал на вступление решения суда о признании сделки недействительной в законную силу.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны истца о моменте начала причинения вреда в виде негативных последствий, вызванных принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца ФИО2 (определение суда от 01 декабря 2015 года о запрете на отчуждение, обременение, регистрацию перехода права собственности на <адрес>).

Так, в силу в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом во избежание неисполнения решения суда, не повлекли вредных последствий для ФИО1.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

15 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора страхования на новый срок, однако в продлении договора ответчиком было отказано. Вместе с тем, получив отказ, ФИО1 не воспользовалась своим правом на обращение в другую страховую компанию для заключения нового договора страхования.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что страховое событие (вступление в законную силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры) наступило по истечению срока договора страхования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева