Решение № 2-2-5256/2018 2-2-5256/2018 ~ М0-2-4021/2018 М0-2-4021/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2-5256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного земельного налога размере 108686,71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что имел на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: №№,2,8,9,10,11,13,14,15,17,18,23-27,33-36, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 362,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного нежилого помещения между ФИО1 и ООО «ДЕЛОВЫЕ ПАРТНЕРЫ» был заключен договор купли-продажи. Между тем, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения спорный земельный участок (под нежилым помещением) переоформлен на покупателя (ООО «ДЕЛОВЫЕ ПАРТНЕРЫ»), не был. Соответственно, с 2004 года по 2014 год, ФИО1 нес бремя содержания земельного участка в виде ежегодной оплаты земельного налога. С ДД.ММ.ГГГГ, за истцом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Собственником нежилого помещения с 02.07.2008 года является АО «Тандер», ИНН <***>.

Несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 года, ЗАО «Тандер» приобрело в собственность спорное нежилое помещение с 02.07.2008 года. Между тем, с истца ФИО1 был взыскан и выплачен им земельный налог на землю за определенные периоды времени.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в размере 93715,00 рублей, в том числе налог 68771,57 рублей, пени 24943,43 рублей, а также был взыскан транспортный налог в размере 12974,86 рублей, а всего 106689,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что подтверждается постановлением.

По состоянию на 20.02.2018 года долг по исполнительному производству составляет 32388,93 рублей, таким образом выплачено (106689,86 руб.- 32388,93 рублей)=74300,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №105 по Самарской области по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 34385,78 рублей.

Истцом ФИО1 долг по исполнительному производству № был погашен полностью погашен. Считает, что со стороны ответчика имеется обогащение на сумму выплаченных истцом недоимок по земельному налогу за спорный земельный участок, а именно в размере 108686,71 руб. (74300,93 руб.+ 34385,78 руб.)

В судебном заседании истец, представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно пояснили, что с момента вступления в законную силу судебных актов (решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), то есть с марта 2012 года и сентября 2013 года у истца ФИО1 возникло обязательство перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей за пользование земельным участком. Вступление в законную силу решений судов общей юрисдикции в отношении истца не является моментом, когда у него возникло законное право предъявить настоящий иск к ответчику, по следующим основаниям. Момент обогащения наступил тогда, когда истец в полном объеме, исполнил судебные акты судов общей юрисдикции. Момент исполнения обязательства истцом перед Российской Федерацией на основании решения судов наступил тогда, когда сам ФИО1 выплатил всю задолженность на основании возбужденных исполнительных производств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № с истца в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год на общую сумму 128100,78 рублей. В рамках исполнительного производства истцом было погашена задолженность на общую сумму 108 686,71 руб., которую истец теперь просит взыскать с ответчика. На основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ФИО1 просят суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 имел на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: №№,2,8,9,10,11,13,14,15,17,18,23-27,33-36, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 362,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного нежилого помещения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПАРТНЕРЫ» был заключен договор купли-продажи.

Земельный участок под указанным нежилым помещением, кадастровый №, площадью 691 кв.м. также принадлежал ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается кадастровой выпиской о спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» приобрело в собственность спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 год в размере 93715,00 рублей, в том числе налог 68771,57 рублей, пени 24943,43 рублей, а также был взыскан транспортный налог в размере 12974,86 рублей, а всего 106689,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что подтверждается постановлением.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Отдела судебных приставов <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству № составляет 32388,93 рублей, таким образом выплачено 74300,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 34385,78 рублей.

На основании вышеуказанного решения, по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Истцом долг по исполнительному производству № был погашен полностью, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Отдела судебных приставов <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал в 2012 и в 2013г., что подтверждается вынесенными судебными актами, в связи с чем, довод истца и его представителя о том, что момент обогащения ответчика и момент нарушения прав истца наступил тогда, когда истец в полном объеме, исполнил судебные акты судов общей юрисдикции и выплатил всю задолженность на основании возбужденных исполнительных производств, а именно в 2018 г., являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, а, следовательно, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах в иске истцу следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 195-197,199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018 года.

Судья А.П. Андреев