Апелляционное определение № 33-3060/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-3060/2026 (2-2968/25)

УИД 25RS0002-01-2025-000851-63

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО9, в обосновании заявленных требований указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены. Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85 738,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, акт приемапередачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило название на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Ответчики являются наследниками ФИО9 Задолженность по кредитной карте № составляет 85 738,31 рублей. Ранее решением Фрунзенкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО9 установлено, что стоимость совместного имущества ФИО1 и ФИО9 – транспортного средства Тойота Краун Е311НХ125 составляет 1 123 000 рубля, стоимость ? доли транспортного средства, составляющей наследственную массу, превышает размер задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 738,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.10.2025 отменить, ссылаясь на неверные вывод суда первой инстанции об исчерпании наследственной массы. Указывает, что по гражданскому делу 2-341/2023 с наследников ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 178 492,81 рубля, по гражданскому делу 2-933/2024 с наследников ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 311 881,14 рублей, по гражданскому делу 2-1546/2024 с наследников ФИО9 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» взыскано 10 000 рублей, т.е. всего взыскано 500 373,95 рубля. При этом вступившими в законными силу судебными актами установлена стоимость совместного имущества ФИО1 и ФИО9 – транспортного средства Тойота Краун № в размере 1 ..., стоимость ? доли транспортного средства, составляющей наследственную массу составляет 561 500 рублей. Также судом установлено, что на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк имеются денежные средства 44 284,44 рубля, которые также входят в наследственную массу, всего стоимость наследства составляет 605 784,49 рубля, остаток наследственной массы составляет 105 410,54 рублей.

Ответчиками представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами оплачены долги наследодателя в общей сумме 500 373,93 рубля, рыночная стоимость автомобиля Тойота Краун Е311НХ125 на дату смерти наследователя составляет 440 000 рублей, стоимость наследственного имущества – 220 000 рублей. Установленная при рассмотрении гражданских исков ПАО Сбербанк стоимость схожего по параметрам автомобиля Тойота Краун 2009 года выпуска без оценки его индивидуальных признаков и технического состояния не имеет преюдицициального значения для настоящего спора, поскольку истец стороной спора по искам ПАО Сбербанк не являлось. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять по каждому повременному платежу, который заемщик должен был носить ежемесячно. Кроме того, указывает на необходимость установления срока действия кредитной карты, поскольку в случае отказа в ее получении на новый срок, либо в случае отказа банка перевыпустить кредитную карту, заемщик был обязан исполнить обязательство, в срок, указанный на кредитной карте.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на преюдициальность вступивших в законную силу решений по гражданским делам 2-341/2023 и 2-933/2024 по искам ПАО Сбербанк к наследникам ФИО9 о взыскании задолженности, которым установлена стоимость наследственного имущества. Представленную ответчиком оценку автомобиля полагал недостоверной, пояснил, что доказательств иной стоимости наследственного имущества предоставлять не будет, поскольку считает достаточным, что стоимость наследственного имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением по искам ПАО Сбербанк. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку должен исчисляться с даты выставления заключительного счета.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и уплату ответчиком долгов наследодателя в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества. Указал, что решения по искам ПАО Сбербанк не имеют преюдициального значения, так как не совпадают стороны, при этом ответчиком представлена оценка автомобиля с учетом его технического состояния, требующего значительного ремонта на дату открытия наследства, а ПАО Сбербанк оценивался абстрактный автомобиль той же марки и года выпуска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,418,809,819,1112,1175 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ установив, что ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО9, фактический принявшими наследство, стоимость которого определена в размере ? стоимости совместного имущества наследодателя и его супруги ФИО1 автомобиля Тойота Краун № в сумме 220 000 рублей, рассчитанной в соответствии с представленным ответчиком заключением о рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя (440 000 рублей) и денежных средств на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк 44 284,44 рубля, ФИО1 оплачены взысканные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам 2-993/2023, 2-341/2023 и 2-1546/24 долги наследодателя в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на условие договора о карте о сроке возврата кредитных денежных средств, который определен моментом востребования задолженности, путем формирования и направления заключительного счета-выписки, которая сформирована ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых.

Согласно расчету, задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85 738,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85738,31 рублей, стоимость права требования составляет 3772,49 рубля. ООО «Агентство по урегулированию споров» изменило название на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-993/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 311 881,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 318,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность в сумме 324 199,95 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-341/2023 удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, с ФИО1 взыскан долг умершего заемщика ФИО9 по кредитной карте №, эмиссионный контракт №-Р-16976824610 от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты 40№) в сумме 178 492,81 рубля и суммы государственной пошлины в размере 4 769,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (№) взыскана задолженность по кредитной карте №№ эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 492,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность в сумме 183 262,67 рублей по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1546/24 солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» взыскан долг умершего заемщика ФИО9 кредитной карте № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность в сумме 10 400,00 рублей.

По настоящему спору истец просит взыскать остаток задолженности кредитной карте № в сумме 75 738,31 рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.3)

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Договор кредитной карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Заявлением-Анкетой ФИО9 на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Банком выпущена кредитная карта ФИО9 в соответствии с тарифным планом ТП 7.27.

В соответствии с представленными истцом Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), содержащими раздел «Общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» кредитная карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно (п.3.12); по окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка, заявления на перевыпуск кредитной карты не требуется (п.3.13); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет-выписке (п.5.7,5.8,5.9).

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж (п.5).

Таким образом, поскольку под обязательными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете ежемесячно в соответствии с ежемесячно выставляемыми Банком Счет-выпиской, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из выписки по счету последняя операция по карте «пополнение с карты другого банка» совершена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, боле по указанной карте расходных операций и пополнений карты заемщиком не совершались, при этом банком ежемесячно производились начисления процентов и удерживались плата за оповещение об операциях и плата за программу страховой защиты, а также ежемесячно 20 числа выставлялся Счет-выписка.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущен в отношении минимальных ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е в отношении минимального платежа на ДД.ММ.ГГГГ размер которого, рассчитанный в соответствии с п.5 Тарифного плана ТП 7.27 составляет 4 629,84 рублей (8% от суммы задолженности 57 873,02), в отношении остальных ежемесячных минимальных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) – п.60 указанного Постановления.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне истца было предложено представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследства входит ? доля в совместном имуществе супругов : автомобиль Тойота Краун Е311НХ125 и денежные средства на счету в ПАО Сбербанк 44 284,44 рубля.

Истцом доказательств рыночной стоимости автомобиль Тойота Краун Е311НХ125 на дату открытия наследства, несмотря на предложение судебной коллегии, не представлено, воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы истец не пожелал, при этом ответчиком представлено заключение о рыночной стоимости автомобиль Тойота Краун Е311НХ125 на дату открытия наследства в сумме 440 000 рублей, достоверность указанного заключения истцом не опровергнута.

Соответственно стоимость наследственного имущества составляет 242 142,22 рубля ((440 000 +44 284,44) :2).

Доводы истца о том, что стоимость наследственного имущества - автомобиля Тойота Краун Е311НХ125 установлена вступившими в законную силу решениями суда по искам ПАО Сбербанк к наследникам ФИО9 и указанные решения имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участником спора между ПАО Сбербанк к наследниками ФИО9 не являлся, в связи с чем вступившие в законную силу решения по спору наследников ФИО9 с иными лицами не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, и не освобождают истца от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается, в данном случае стоимость наследственного имущества и которая истцом никакими доказательствами не подтверждена.

При этом ответчик обоснованно ссылается на то, что при рассмотрении гражданских дел по искам ПАО Сбербанк представлена оценка не конкретного автомобиля Тойота Краун Е311НХ125 с учетом его технического состояния, а автомобиля такой же марки и года выпуска без учета технического состояния, составляющего наследственную массу (1/2 доля в праве)

Таким образом, исходя из фактически выплаченных ФИО1 долгов наследодателя в сумме 500 373,95 рубля вывод суд первой инстанции об исчерпании наследственной массы для ответственности наследников по долгам наследодателя является верным, основанным на верной оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и уклонении истца от предоставления допустимых доказательств в доводов о юридически значимых обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи