Решение № 2-1901/2017 2-300/2018 2-300/2018 (2-1901/2017;) ~ М-1603/2017 М-1603/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1901/2017

Дело №2- 300/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10мая 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

При секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр.Центральный, ГСК №, гараж № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, вследствие нарушения п.12.8 ПДД РФ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он, в устной форме обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) им было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО3, на основании актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы ИП ФИО3, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Кроме того при проведении независимой экспертизы он уплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление независимой экспертизы, что он считает расходами, понесенными им в результате неправомерных действий ответчика. Так же им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу страховое возмещение по восстановлению его автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки по восстановлению его автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу временной регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и документах административного материала. Заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Тамбовскому районному суду <адрес> вручить ФИО2 копию искового заявления и копии документов, приложенных к нему, и опросить в качестве ответчика ФИО2, зарегистрированного по месту пребывания, по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанное определение оставлено без исполнения, в связи с не явкой ответчика ФИО2 в Тамбовский районный суд <адрес>.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут в <адрес> водитель ФИО2 покинул свое место, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса ОСАГО. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

В результате ДТП автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО3 №, автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, однако на ДД.ММ.ГГГГ на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия не состоял на учете в ОГИБДД, застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицом, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия и владельцем транспортного средства в одном лице – ФИО2 не был застрахован риск его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> - стоимость услуг за составление отчета.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из договора на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за экспертное заключение № по договору № ИП ФИО3 оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме: 14 мая 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева