Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ КК «КМедК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ КК «КМедК» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя акушерства и гинекологии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагал данный приказ незаконным в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования уточнила, просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при недостаточности денежных средств у ответчика просила взыскать недостающую сумму в пользу ФИО1 с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Ответчик – Министерство здравоохранения Камчатского края в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал порядок применения дисциплинарного взыскания соблюденным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя акушерства и гинекологии.

Согласно п. 5 должностной инструкции преподаватель подчиняется непосредственно председателю предметной (цикловой) комиссии, заместителю директора по учебной части, директору колледжа.

В соответствии с п.4 Инструкции истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неоднократное нарушение пунктов 4.7.2 и 4.7.9 «Положения о порядке оформления и ведения журнала практического и теоретического обучения в ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж», положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей, систематическое игнорирование требований директора и заместителя директора по учебной работе об устранении выявленных нарушений.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил не согласие.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, вокальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Действительно, согласно п. 4.7.2 Положения о порядке оформления и ведения журнала практического и теоретического обучения в ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж к обязанностям преподавателя относится проставление на левой стороне развернутой формы журнала сверху, в соответствующей графе месяц прописью, а ниже – дату проведения занятий арабскими цифрами; отмечает отсутствующих обучающихся буква «н», проставляя отметки успеваемости. Отметки о посещаемости и успеваемости обучающихся ставиться в одних и тех же клетках. В правой части журнала преподаватель указывает дату проведения занятия, соответствующую дате на левой стороне, продолжительность занятия, записывают тему проведенного занятия согласно календарно-тематическому плану по дисциплине-междисциплинарному курсу профессионального модуля.

Преподаватель несет ответственность за объективность оценок, своевременное и качественное заполнение журнала (п. 4.7.9).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, из которого следует, что директор ГБПОУ КК «КМедК» ФИО6 обратилась к истцу с просьбой заполнить по итогам первого семестра учебного года 2016-2017 учебные журналы групп, где он провел занятия.

ФИО1 отказался подъехать, ссылаясь на личные дела в рабочее время. Также акт содержит указание на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов по 17-00 часов.

Как указано выше, в этот же день в отношении истца был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приведенный акт, положен в основание изданного приказа, наряду с записью ФИО7 на ст.66 «Контроль ведения журнала» от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание оспариваемого приказа, указывает на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в день выявления дисциплинарного проступка.

Между тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При указанных обстоятельствах, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.

При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу было предложено дать объяснения, на что он ответил отказом, не может быть принят во вниманию судом, поскольку является дефектным по нескольким основаниям. В частности, данный документ составлен до выявления ответчиком факта дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться судом как документ, подтверждающий соблюдение работодателем положений ст.193 ТК РФ.

Кроме того, в целях оценки данного доказательства по критерию его достоверности, судом были допрошены лица его подписавшие.

Свидетель ФИО6, на день подписания акта состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пригласила истца в свой кабинет с тем, чтобы убедить его заполнить журнал обучения. Однако истец отказался. После чего она указала на то, что таком случае, ему надлежит дать объяснения. В кабинете в этот момент находилась только она и истец. После его ухода была организована комиссия, которая составила и подписала акт.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего методиста, пояснила, что находясь в приемной директора слышала, как ФИО6 уговаривала истца заполнить журнал, при этом в кабинете директор и истец находились вдвоем. После того, как истец вышел из кабинета, был составлен комиссией акт о выявлении дисциплинарного проступка. Когда был составлен акт об отказе в даче объяснений по факту проступка, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО9, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях в должности зав. отделением, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии истец отказался от дачи объяснений по факту проступка, что было отражено в акте. Указанный отказ имел место в присутствии комиссии из четырех человек в кабинете директора.

Допрошенная же в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях в должности зам. директора, подтвердить или опровергнуть факт отказа истца от дачи объяснений не смогла, однако пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в здании училища отсутствовал.

Учитывая противоречивость, показаний указанных свидетелей, суд полагает, что доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать, что истцу было предложено дать объяснения по существу положенного в основу приказа нарушения, и он не воспользовался предоставленным ему правом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Камчатского края, не является собственником имущества Колледжа, в связи с чем, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Более того, ответчик является бюджетным учреждением, заявленные исковые требования не связаны с причинением вреда гражданам, субсидиарная ответственность за который может быть возложена на собственника имущества учреждения, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования связанного с нарушением трудовых прав истца и не может рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец являлся работником ГБПОУ КК «КМедК» и получал заработную плату и другие выплаты за счет сметы бюджетного учреждении, в отсутствие доказательств того, что ответчик не имеет достаточных средств для исполнения решения суда, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБПОУ КК «КМедК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года