Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1069/2018

4

Дело № 2-1069/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между истцом и ответчиком (внутренним структурным подразделением Сбербанка России ###) был заключен договор банковского обслуживания ###, был открыт счет, вид вклада - «пополняй», истцу была выдана сберегательная книжка ###.

**.**.****. неизвестный, в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета сберегательной книжки ###.8**.**.****.0102390 принадлежащие ему денежные средства в размере 170 129, 33 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Ввиду того, что истец является студентом ФИО2 (факультет богословско-пастырский, дневное отделение) о том, что с его счета были похищены денежные средства, он узнал только **.**.****г.

**.**.****. следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела ### по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии, постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово **.**.****. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3). Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Между тем, распоряжений о проведении спорной операции Истец не давал, доверенностей для выдачи распоряжений относительно своих банковских счетов третьим лицам не оформлял, никаких иных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств по вине самого истца, Истец не совершал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с обращением к специалисту по причине собственной некомпетентности в области права, Истец считает возможным просить суд взыскать с Ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, в размере в размере 170 129, 33 руб.;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат, понесенных истцом на правовую помощь, в размере 40000 рублей;

- в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала.

Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что **.**.****. между истцом и ответчиком (внутренним структурным подразделением Сбербанка России ###) был заключен договор банковского обслуживания ###, был открыт счет, вид вклада - «пополняй», истцу была выдана сберегательная книжка ###.

**.**.****. неизвестный, в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета сберегательной книжки ###.8**.**.****.0102390 принадлежащие ему денежные средства в размере 170 129, 33 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

**.**.****. следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела ### по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии, постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово **.**.****. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования Истца предъявлены в нарушение указанной нормы, с истечением срока давности. В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о списании денежных средств **.**.****., что указано самим Истцом в исковом заявлении. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек **.**.****.

Иск предъявлен только в феврале 2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что все следственные действия, которые были необходимы, длились вплоть до **.**.****, итогом расследования стало его приостановление в порядке, предусмотренном п. 1.4.1 ст.208 УПК РФ (постановление от **.**.****. о приостановлении предварительного следствия приложено к исковому заявлению), таким образом, до 20.07.2017г. истец не имел возможности определить, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано ранее, истец узнал о нарушении своего права **.**.****. Каких-либо оснований и доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 170129,33 рублей, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей как производные от вышеуказанных требований – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированно форме решение изготовлено 02.03.2018г.

Судья А.А. Гапанцова