Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2024-004293-92

Дело № 33-1216/2026 чж

Судья: Карпухина Ю.А. (№ 2-329/2025, материал 13-1067/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Альчикова Е.В., единолично без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании членами семьи: отчима ФИО2 и сестры ФИО3, проживающих совместно с ней по адресу: *** по состоянию на дату постановки на учет - 27.11.2002 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденного распоряжением УМВД России по Тамбовской области *** от 21.08.2024, в части снятия ее с учета очередников УМВД России по Тамбовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете очередников УМВД России по Тамбовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки - с 27.11.2002.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.03.2025 иск удовлетворен, постановлено:

Признать членами семьи ФИО1 на дату постановки на учет - 27.11.2002 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий: отчима ФИО2, сестру ФИО3

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденное распоряжением УМВД России по Тамбовской области *** от 21.08.2024 в части снятия ФИО1 с учета очередников УМВД России по Тамбовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Восстановить ФИО1 на учет очередников УМВД России по Тамбовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки, то есть с 27.11.2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.07.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 70500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., которые она просила суд взыскать с УМВД России по Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено, с УМВД России по Тамбовской области в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области выражает несогласие с размером суммы взысканных судебных расходов, указав, что разрешение гражданского дела не представляло собой фактическую и юридическую сложность, решение суда основано на однотипных показаниях свидетелей и оценке двух письменных доказательств (справки из детского сада и обложки медицинской карты).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что первоначальные требования были сформулированы некорректно, не имели под собой правовых оснований. В частности, требование об обязании УМВД России по Тамбовской области осуществить единовременную социальную выплату на приобретение жилья, хотя заявитель была снята с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. В связи с этим подготовка заявления об изменении исковых требований (что отражено судом в абзаце седьмом на странице 3 определения) и проведение в связи с этим дополнительного судебного заседания обусловлено исключительно процессуальным поведением заявителя и его представителя, за что УМВД России по Тамбовской области не должно нести обязанность по компенсации судебных расходов.

На основании приведенных доводов ответчик просит изменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.02.2026 г. в части взысканной суммы компенсации судебных расходов, снизив ее с учетом принципа разумности.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверка законности обжалуемого определения проводится только по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм ГПК РФ,разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решением утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь», пришел к выводу, что взыскиваемый ФИО1 размер судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствует объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела и не усмотрел оснований для снижения заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что автором частной жалобы в подтверждение доводов жалобы не приведено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, заявлялись представителем ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, и по мнению суда апелляционной инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья