Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-202/2025

дело №

УИД 62RS0№-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 03 июня 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца Д.Т.В.., третьего лица Д.А.Г.., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску Д.Т.В. к ООО "А" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "А", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> водитель Е.Е.А., управлявший автомобилем SITRAK с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил наезд на припаркованный автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47902 рублей 00 копеек. Впоследствии в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что суммы указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TC без учета износа заменяемых деталей составляет 187000 рублей. Разница между стоимостью фактического размера ущерба и выплаченной страховщиком суммой составила 139098 рублей 00 копеек. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 рублей.

Истец Д.Т.В. просит суд взыскать с ООО "А" в ее пользу денежные средства в размере 139098 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Д.Т.В.. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Д.А.Г. в судебном заседании исковые требования Д.Т.В. поддержал и пояснил, что день ДТП он управлял автомобилем Д.Т.В. В момент ДТП автомобиль стоял на обочине дороги. Грузовой автомобиль SITRAK под управлением Е.Е.А. наехал на припаркованный автомобиль Д.Т.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. При оформлении материалов ДТП в ГИБДД Е.Е.А. пояснил, что он находится в трудовых отношениях с ООО "А" и предоставил сотрудникам ГИБДД путевой лист.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Е.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения <данные изъяты>, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Д.Т.В. является собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак №, на праве финансовой аренды (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) является ООО "А".

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "А", под управлением Е.Е.А., и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Т.В.., а именно: Е.Е.А., управляя автомобилем SITRAK, совершил наезд на припаркованный автомобиль RenaultLogan, принадлежащий истцу.

В результате нарушения водителем Е.Е.А. пункта 10.1 ПДД РФ автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Т.В.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля RenaultLogan.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Т.В. и САО «ВСК» на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3); размер страхового возмещения составляет 47902 рубля (п. 3.1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 47902 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Д.Т.В.. произведена выплата страхового возмещения в размере 47902 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями <данные изъяты>

Д.Т.В.., полагая, что размер фактически понесенного ущерба превышает размер полученного страхового возмещения, обратилась в ООО «АварКом ФИО1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, составленным экспертом-автотехником ООО «АварКом ФИО1» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187000 рублей, с учетом износа - 113000 рублей (л.д. 19-38).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ООО «АварКом ФИО1», поскольку эксперт ФИО5 является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующей документацией. При исследовании эксперт производил расчет стоимости ремонта АМТС на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), имеющихся описаний повреждений ТС в акте осмотра ТС. Ход анализа приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

В судебном заседании также установлено, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.Е.А., управляя транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию водителя в ООО "А" и осуществлял перевозку материалов на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком ООО "А"

Так, из объяснений, данных Е.Е.А. сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП, следует, что Е.Е.А. работает в ООО "А" водителем.

Из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что путевой лист грузового автомобиля выдан организацией ООО "А" водителю Е.Е.А. на транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак №, для перевозки груза, содержит отметки о прохождении предрейсового контроля состояния транспортного средства, а также сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей с подписью медицинского специалиста (л.д. 127).

Представленная в материал проверки по факту ДТП копия путевого листа соответствует Порядку его заполнения, а именно имеет заполненные в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» обязательные реквизиты.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что Е.Е.А. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО "А", действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку груза на грузовом транспортном средстве, владельцем которого является ООО "А", имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "А"

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что при оформлении материалов по факту ДТП Е.Е.А. сообщил сотрудникам ГИБДД свое место работы и должность, предъявил путевой лист, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Е.Е.А. исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя - ответчика ООО "А" в качестве водителя, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "А"

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Д.Т.В. к ООО "А" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО "А" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139098 рублей (187000 руб. - 47902 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которых составил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 6000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «АварКом ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Д.Т.В. были заявлены исковые требования к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ООО "А" в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования Д.Т.В. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "А" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.Т.В. к ООО "А" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "А" (ОГРН №) в пользу Д.Т.В. (паспорт 6112 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере139098(Ста тридцати девяти тысяч девяноста восьми) рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 (Шести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "А"» в пользу Д.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 (Пяти тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - В.В. Пучка

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка