Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017 ~ М-2651/2017 М-2651/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 25 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Г. и <...>, г/н <...>, под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н <...>, Г. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в счет возмещения материального ущерба выплачена сумма страхового возмещения в размере 104 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 388912 руб. 63 коп. 18.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 221 183руб., неустойку в размере 130 737 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В деле имеются возражения по иску, согласно которым, ответчик с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как считает, что оно не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Одновременно просит снизить неустойки и штрафы, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, согласно ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением Г. и <...>, г/н <...>, под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н <...>, Г., который нарушил требования п.11.1, 9.4 ПДД в РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля <...>, г/н <...>, является ФИО1

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство <...> госномер <...> 05, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г/н <...>, на дату ДТП, не застрахована, что подтверждается данными из реестра РСА, согласно которого полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, значится испорченным.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец, 20.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 700руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно выводам экспертного заключения <...> от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа составляет 388 912руб. 63коп.

Истец 18.05.2017г. направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, которая получена страховщиком 24.05.2017г. Доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа составляет 325 900 руб.

Выводы эксперта Н. (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700руб., то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 200руб. Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоответствии выводов заключения судебный экспертизы обстоятельствам дела и нарушении требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. при составлении заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 16.08.2017г. и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 612 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 200руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб., а всего 254 200руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

решение вступило в законую чилу 31.10.2017г. - судья- подпись -С.А. Клюшина