Апелляционное определение № 33-5826/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

УИД 66RS0001-01-2025-006366-06

Дело № 33-5826/2026 (№ 2-644/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК "Верх-Исетская", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза», Департаменту жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Верх – Исетская» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого указала, что является единственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти в 2005 году основного нанимателя ФИО6, ее отца. ФИО6 жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1967 году. Ни с ней, ни с ее отцом договор социального найма не заключался.

По состоянию на август 2025 года согласно квитанциям имеется задолженность в размере 136730,68 руб. перед Департаментом жилищного и коммунального хозяйства Администрации <...> руб. – перед ООО "УК "Верх-Исетская", 11101,82 руб. – перед ЕМУП «Специализированная автобаза». Причины образования такой задолженности истцу не известны, расчета ответчиками не представлялось.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что она не уклонялась от оплаты коммунальных платежей, частично вносила плату согласно показаниям приборов учета. Чеки об оплате твердых коммунальных расходов и за наем помещения у ФИО3 не сохранены.

ФИО3 считает, что задолженность за указанные услуги (наем жилья, вывоз твердых бытовых отходов, жилищно-коммунальные услуги) образовалась на основании недостоверных данных ответчиков, такой размер долга истец погасить не имеет возможности из-за трудного материального положения.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу моральные страдания.

На основании выше изложенного, истец просила:

- признать задолженность ФИО3 перед Департаментом жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга за наем жилого помещения в размере 136730,68 руб. отсутствующей;

- признать задолженность ФИО3 перед ООО "УК "Верх-Исетская" за коммунальные услуги в размере 695511,33 руб. отсутствующей;

- признать задолженность ФИО3 перед ЕМУП «Специализированная автобаза» за твердые коммунальные расходы в размере 11101,82 руб. отсутствующей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 постановлено:

исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что суд неверно определил обстоятельства дела, не дал оценки позиции истца и не отразил в судебном акте совокупность изложенных в иске доводов. Истцу неизвестны причины образования задолженности, ответчики не представили расчёт начислений. Задолженность по коммунальным услугам в размере 695 511,33 руб., найму в размере 136 730,68 руб. и ТКО в размере 11 101,82 руб. не могла образоваться в таком размере, поскольку истец регулярно вносил платежи, что подтверждается чеками. При этом суд не проверил расчёты ответчиков и порядок начислений. Ответчики действуют недобросовестно. ЕМУП «Специализированная автобаза» сначала предоставила выписку по лицевому счёту, а затем сообщила о его закрытии в связи со сменой собственника. Истец обращался за перерасчётом и разъяснениями, но требования не исполнили. Документация, на основании которой образована задолженность, не предоставлена. Ссылается на необоснованность, отсутствие расчётов и противоречие в документах.

Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Верх-Исетская» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента его заключения, истец зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счёт, однако платежи в полном объёме не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и представленными квитанциями. Задолженность по состоянию на 13.01.2026 составляет 777 677,72 руб., включая основной долг 404 474,79 руб. и пени 373 202,93 руб., причём начисления производятся по установленным тарифам и Правилам № 354. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как управляющая организация действовала правомерно, доказательств причинения вреда не представлено. Оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «УК «Верх – Исетская» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представители ответчиков Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированная автобаза» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург» с 30.11.2023 ( л. д. 196).

На основании решения Исполкома горсовета от 22.03.1966 № 118 жилое помещение было предоставлено по ордеру № 855 от 16.01.1967 ФИО6 В ордер в качестве членов семьи нанимателя вписаны ФИО7 – супруга, ФИО8 – сын и ФИО3 – дочь (истец) ( л. д. 21).

Начисление за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также доставку платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ежемесячно осуществляет ООО «Единый расчетный центр», за обращение с ТКО – ЕМУП «Специализированная автобаза», что стороной истца не оспаривается.

Как следует из выписки по лицевому счету <№>, открытому на имя ФИО3, за ноябрь 2025 года истцу начислена плата за коммунальные услуги в размере 8459,37 руб. и пени на задолженность – 7792,17 руб. Задолженность на последнее число месяца составляет 399428,63 руб., пени – 365637,53 руб. ( л. д. 205).

Как следует из платежного документа за декабрь 2025 года, истцу начислена плата за наем жилого помещения в размере 816,37 руб., общая задолженность с учетом пени составляет 144697,41 руб. ( л. д. 210).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому ЕМУП «Специализированная автобаза» на имя ФИО3, задолженность на последнее число сентября месяца 2025 года составляет 21199,08 руб., пени – 11101,82 руб. ( л.д. 164).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от материального положения или несогласия с начислениями, законом не предусмотрено прекращение обязательства путём списания задолженности, истец не обращался за перерасчётом или реструктуризацией, а расчёт ответчиков соответствует представленным документам, в связи с чем исковые требования о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищному кодексу Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора( п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( п. 1 ч. 2).

Из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истец, как установлено судом, не оспаривается доводами апелляционной жалобы, является нанимателем жилого помещения, на основании ордера (л.д. 21), согласно которому она была вселена в качестве члена семьи нанимателя своего отца ФИО6

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3 ( <дата> р.) и ФИО9 (<дата> г.р.) ( л. <...>).

Из выписок по лицевым счетам, представленных ООО «УК «Верх-Исетская», Департаментом ЖКХ и ЕМУП «Специализированная автобаза», открытым на имя ФИО3, следует, что на момент рассмотрения дела у истца имелась задолженность: по коммунальным услугам – основной долг 404 474,79 руб., пени 373 202,93 руб. (л. <...>); по найму жилого помещения – 144 697,41 руб., в том числе основной долг- 73 418, 32 руб. ( л. д. 210); по обращению с ТКО – основной долг 21 199,08 руб., пени 11 101,82 руб. ( л. д. 163-165).

Расчёт задолженности произведён в соответствии с тарифами, установленными РЭК Свердловской области и Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Ежемесячные платёжные документы направлялись истцу, что ею не оспаривалось.

Более того, из выписок следует, что платежи в необходимом объеме даже для погашения текущих платежей не вносятся, что влечёт увеличение задолженности, размера пени. При этом вносимые платежи истцом отражаются на лицевом счете. Задолженность отражена в лицевых счетах с учетом вносимых платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками представлены подробные выписки по лицевому счёту, отражающие помесячные начисления, внесённые платежи и образовавшийся долг. Истец не представила контррасчёт или доказательства того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Ссылка истца на противоречивые сведения ЕМУП «Специализированная автобаза» о закрытии лицевого счёта в связи со сменой нанимателя не свидетельствует о незаконности начислений, поскольку на момент возникновения задолженности услуга по обращению с ТКО фактически предоставлялась, и доказательств её оплаты в полном объёме не представлено.

Указание в жалобе на регулярное частичное внесение платежей не опровергает наличие задолженности, а, напротив, подтверждает, что обязательство истцом в полном объёме не исполнялось. Тяжёлое материальное положение нанимателя, на которое ссылается истец, в силу закона не является основанием для признания задолженности отсутствующей либо для её списания. Гражданское и жилищное законодательство не предусматривают прекращение обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием средств у плательщика (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец указывает в обоснование иска и апелляционной жалобы на то, что нанимателями вносились оплаты в счет начислений, ссылаясь на сохранившиеся чеки, при этом истец ФИО3 чеков, иных платежных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, не представляет.

В связи с чем не подтверждается основание иска и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не учитывают вносимые платы.

Требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчиков, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие задолженности и предъявление к оплате соответствующих квитанций не является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена права обратиться к ответчикам с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки погашения задолженности, о снижении суммы задолженности и заключении соответствующего соглашения.

При этом законодательством не предусмотрено оснований для полного списания долга, о чем испрашивает истец, а обстоятельств для признания задолженности отсутствующей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2