Апелляционное постановление № 22-5067/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Сосова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сосова Н.Я. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая специалистом экономического отдела безопасности <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

установил:

названным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сочтя дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4, произошедшим вследствие невозможности своевременного обнаружения ею опасности из-за превышения потерпевшим допустимой скорости движения при управлении мотоциклом.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сосов Н.Я. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ. Приводя анализ действующего законодательства и показания осужденной ФИО1, излагая выводы суда, изложенные в приговоре, давая собственную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, утверждает, что в связи с профилем дорожного полотна, стандартного ограждения, скорости движения мотоциклиста, свыше 120 км/час. необходимо провести следственный эксперимент, на основании результатов которого, назначить автотехническую экспертизу, с целью установить момент возникновения опасности для движения и соответственно, решить вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что отказ в проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы, существенно нарушает право на защиту. По мнению защитника в основу выводов суда положено ошибочное утверждение о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, видимость проезжей части дороги от перекрестка в направлении <адрес> более 100 метров. Фактически, из протокола осмотра места происшествия следует, что «С водительского места видимость 100 метров, 50 метров вправо и 50 метров влево». Также указывает, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, начала движение со скоростью 4-5 км/ч, учитывала интенсивность движения, пропустила находящиеся в ее поле зрения транспортные средства, но не могла предположить, что второй участник дорожного движения, грубо нарушая скоростной режим, двигаясь на скорости свыше 120 км/час, возможно даже по обочине, прижимаясь к разделительному ограждению, приблизится к точке столкновения, менее чем за две секунды, из зоны исключающей обнаружение мотоциклиста. Полагает, что позиция осужденной о своей невиновности имеет серьезное обоснование. Судебно-автотехническая экспертиза, для определения момента возникновения опасности для водителя ФИО1, по данному уголовному делу не проводились, момент возникновения опасности судом не определен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сосов Н.Я. доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист - заведующая отделением <данные изъяты> - врач государственный - судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала, что квалификация тяжести вреда здоровью у потерпевшего как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в связи с введением новых критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не изменилась. Указанные в судебно-медицинской экспертизе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данная версия подсудимой получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО4, где он подробно и обстоятельно показал об обстоятельствах ДТП и причиненных в результате последнего ему телесных повреждениях; показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.167-169), оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139-142) об известных им обстоятельствах дела; показания допрошенного в судебном заседании государственного судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8, давшей разъяснения по проведенной судебной экспертизе.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность осужденной в совершении преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.178-182); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и аблицей фотоизображений (скриншотов) к нему (т.1 л.д.147-157); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоизображений (скриншотов) к нему (т.1 л.д.158-164); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоизображений (скриншотов) к нему (т.1 л.д.201-212); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-78); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), согласно которой водитель мотоцикла (Потерпевший №1) при движении с максимальной скоростью на данному участке, не располагал технической возможностью своевременным применением эффектного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина» в заданный момент возникновения опасности; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.130-134); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.219-223); заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52) о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доказательства в приговоре изложены без каких-либо искажений, изменяющих их содержание и влияющих на выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки утверждениям стороны защиты механизм данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО4, показаний свидетеля Свидетель №3, являющего непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, протоколов следственных действий, заключения экспертизы и с достаточной полнотой отражен в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в ее пользу, а также оснований для ее оправдания не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение по делу следственного эксперимента и автотехнической экспертизы, с целью установления момента возникновения опасности для движения и решении вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в очевидном нарушении приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4, при этом представленная суду первой инстанции совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора, а доводы защиты об обратном основаны на собственной интерпретации доказательств и сами по себе о незаконности приговора не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что причинами ДТП послужили плохая видимость проезжей части дороги от перекрестка в направлении <адрес> дорожного движения потерпевшим, которое, по мнению стороны защиты, прямо способствовало наступлению события преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, при этом суд правильно исходил из смысла закона о том, что не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 скоростного что, по мнению стороны защиты, усугубило последствия дорожно-транспортного происшествия и является основанием для дополнительного применения в ее отношении смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Предполагаемая стороной защиты потенциальная возможность избежать столкновения транспортных средств или смягчить последствия ДТП при условии соблюдения транспортным средством (мотоциклом) под управлением потерпевшего скоростного режима не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку Потерпевший №1, в любом случае имел приоритет при движении по траектории, пересекающейся с автомобилем под управлением осужденной, и не имел технической возможности избежать столкновения, при этом возможное превышение им установленного ограничения скорости само по себе не дает оснований к дополнительному признанию наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах наступившие последствия в виде дорожно - транспортного происшествия стали следствием несоблюдения осужденной ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5, 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения, а нарушение ФИО1 названных Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья водителю мотоцикла ФИО4

Какие-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО4, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровья, судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что видимость проезжей части была недостаточной, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаниями эксперта ФИО8, о том, что видимости проезжей части дороги от перекрестка в направлении <адрес> более 100 метров (т. 1 л.д. 178-182), свидетельствует о том, что на момент начала совершения ФИО1 маневра поворота налево мотоцикл «YAMAHA» под управлением ФИО4 находился в зоне её видимости.

Утверждения стороны защиты о том, что скоростной режим осужденная не нарушала, не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1, двигаясь по участку дороги от перекрестка в направлении <адрес>, имела реальную возможность своевременно обнаружить мотоцикл «YAMAHA», под управлением ФИО4 и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Суд, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной, оснований для оправдания осужденной, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденной на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми не устанволено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные мотивированные решения.

Проведенные по делу судебные экспертизы, положенные в основу приговора, отвечают требованиям действующего законодательства. При этом, выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате рассматриваемого ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 по признаку опасности для жизни, не противоречат положениям, содержащимся в Приказе Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор в отношении осужденной отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, что все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, мотива содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен строго в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, который взыскан с учетом понесенных протерпевшим физических и нравственных страданиях, при определения его размера также учтено материальное положение осужденной.

Назначая наказание осужденной ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, принесение осужденной извинений потерпевшему, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда посредством перечисления в его адрес денежных средств в сумме 15000 руб. в порядке компенсации расходов на оплату лекарственных средств.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Сосова Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов