Апелляционное определение № 33А-14258/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-14258/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009935-80

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление о водворении в штрафной изолятор от 30.08.2024.

Требования мотивированы тем, что при вынесении данного постановления нарушено право административного истца на защиту, не предоставлена возможность общения с адвокатом; он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, что привело к нарушению его конституционных прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный иск необоснованно рассмотрен в его отсутствие, поскольку он желал участвовать в судебном заседании; с материалами дела по его ходатайству не ознакомлен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.08.2024 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее также ШИЗО) сроком на 4 суток за допущенное им 27.08.2024 нарушение установленного порядка отбывания наказания: п. 10.1, п. 10.12 ПВР (в связи с его нахождением в 10 час. 17 мин. с голым торсом).

Указанное постановление доведено до ФИО1 своевременно в день его принятия, имеется подпись об ознакомлении (л.д. 39). В деле имеется расписка о том, что ему доводилась информация о вменяемом нарушении, а также о праве на обжалование принятого решения в прокуратуру или в суд в течение трех месяцев (л.д.51).

Из представленной административным истцом объяснительной следует, что 27.08.2024 (в банный день) он надевал футболку в камере после посещения бани, так как воспользовался дезодорантом (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило подтвержденное материалами дисциплинарной комиссии нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»).

Водворение осужденного в ШИЗО производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом применения перечисленных в ст.ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Так, в частности, Приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила), в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1 гл. 2), выполнять законные требования работников УИС (п. 10.3 гл. 2).

Также Правилами установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия (п. 10.12 гл. 2).

Признавая законным постановление от 30.08.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток, суд верно исходил из того, что факт допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанного с нарушением формы одежды, нашел свое подтверждение по результатам исследованных доказательств, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наказание осужденному назначено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, характеристики личности и его предыдущего поведения; постановление вынесено уполномоченным лицом в регламентированный ч.1 ст. 117 УИК РФ срок, с соблюдением установленного порядка применения мер взыскания.

В частности, факт допущенного нарушения подтверждается рапортами старшего оператора группы надзора ИК-27, ДПНУ ОБ от 27.08.2024, актом о комиссионном просмотре видеоархива, фотоматериалом, образцом формы одежды, объяснительной ФИО1, в которой он подтвердил несоблюдение формы одежды, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным.

Доказательств обратного, в том числе соответствия формы его одежды установленному образцу, в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства ответчиком.

Доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, опровергаются имеющейся в материалах дела письменными объяснениями от 28.08.2024 (л.д.46).

Также отклоняя доводы административного истца о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь при вынесении оспариваемых постановлений, судом первой инстанции верно указано, что у испарительного учреждения отсутствует обязанность обеспечивать участие представителя осужденного при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Право на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данных вопросов реализуется осужденными, в том числе, путем переписки, телефонных звонков, краткосрочных свиданий. Кроме того, из представленных материалов не следует, что административный истец после ознакомления с предъявленными обвинениями в совершении дисциплинарного проступка заблаговременно обращался в установленном порядке с заявлением на предоставление телефонного звонка или свидания с защитником.

Данных о том, что ФИО1 вследствие действий ФКУ ИК-27 не имел возможности пригласить своего адвоката, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие административного истца при наличии с его стороны желания на участие в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 с заявлением о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе посредством организации видеоконференц-связи.

Ссылка апеллянта на том, что им направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, материалами дела не подтверждена; поступившее после рассмотрения дела ходатайство об ознакомлении с делом, разрешено, копии материалов дела направлены административному истцу, получены им согласно расписке от 18.11.2025.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025