Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-8535/2023;)~М-7153/2023 2-8535/2023 М-7153/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-008772-05


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, перечислении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать АО "Тинькофф Банк" расторгнуть договор, заключенный с истцом, в рамках которого истцу открыт банковский счет и выпущена банковская карта; перечислить остаток денежных средств истца, в размере 359 488 рублей 81 коп., находящийся на банковском счете, открытом на имя истца, на банковский счёт истца в другом банке по следующим реквизитам: Банк: ПАО «Газпромбанк» БИК: № Счет №. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца; морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты (банковского счета), в рамках которого открыт банковский счет, выдана банковская карта, а также подключено дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту ДБО). 02.02.2023 года, в связи с невозможностью использования банковской карты и отключением истца от обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания по инициативе банка, истец подал обращение в чат банка о закрытии счета с расторжением договора и возврате остатка денежных средств в сумме 359 488 рублей 81 коп. на счет, открытый на его имя в ПАО «Газпромбанк». Обращение было направлено через чат банка, согласно условиям дистанционного банковского обслуживания. В установленные законом сроки данное заявление банком исполнено не было. 13.03.2023 года истец подал в банк мотивированную досудебную претензию, в которой он повторно потребовал исполнить поданное им заявление о расторжении договора и возврате остатка денежных средств. В настоящее время досудебная претензия банком не рассмотрена и ответ на нее не направлен, а также, не расторгнут договор банковского счета. В связи с блокировкой банковской карты и отказом расторгнуть договор и перевести денежные средства на счет в другом банке, открытом на имя истца, он лишен возможности каким-либо образом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 359 488 рублей 81 коп. АО «Тинькофф Банк» необоснованно и незаконно отказывает в расторжении договора банковского счета, фактически лишил возможности пользоваться собственными денежными средствами. Недобросовестными действиями банка истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву в иске просит отказать.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который считает требования законными, приходит к следующему.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Согласно статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО "Тинькофф Банк" на его имя в банке открыт расчетный счет.

Между банком и истцом заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ФИО1 открыт расчетный счет в рублях.

Составными частями заключенного с ФИО1 договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

02.02.2023 года банк АО "Тинькофф Банк" ограничил ФИО1 доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и заблокировал доступ к банковскому счету.

На обращение ФИО1 направленное в службу поддержки банка, ответ о причинах введения ограничений, не поступил.

Служба поддержки банка сообщила ФИО1 об ограничении возможности совершать операции и проведении внутреннего расследования.

13.03.2023 года ФИО1 направил заявление о закрытии расчетного иска и перечислении денежных средств, на счет в другом банке.

По состоянию на 02.02.2023 года размер денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" составлял: 359 488 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 81 коп.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке банковского счета истца, компенсации морального вреда, штрафа, истец ФИО1 настаивает на том, что ответчик, осуществляя действия по блокировке банковских счетов/карт, отказывая в предоставлении ДБО и банковских карт, фактически делает невозможным пользование его услугами, при этом в банке у истца открыт счет в валюте Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, АО "Тинькофф Банк" в письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком зафиксированы подозрительные операции по договорам истца (97% денежных средств по договору переведено третьим лицам, 97% операций по остальным договорам производится внутри банка, основные внешние поступления - переводы третьих лиц, отсутствуют операции бытовых покупок). В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента носят транзакционный характер, клиенту был направлен запрос о предоставлении документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих экономическую деятельность. Клиент не предоставил полный пакет документов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк".

Ответчик неправомерно в одностороннем порядке закрыл банковский счет, что противоречит требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет, банковская карта и ДБО заблокированы ответчиком в отсутствие уведомлений о причинах и мотивированных оснований для применения этих ограничений.

Целью Закона N 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В данном случае право банка в соответствии с условиями банковского обслуживания не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента, противоречит требованиям закона.

Право банка приостановить обслуживание в определенных случаях, в то время, банк не указал, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем Банк требовал от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.

Кроме того, не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Суд, оценивая отношения между клиентом и кредитной организацией, вытекающие из договора банковского счета, положения Федерального закона о N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что банк не представил доказательств принятия решений об ограничении дистанционного обслуживания, об ограничении отельных видов операций, с указанием послуживших для этого оснований, а также исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ по предоставлению соответствующей информации в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), приходит к выводу о неправомерности действий банка по введению указанных ограничений в отношении операций по счетам истца, в том числе по невыполнению распоряжения истца о закрытии банковских счетов и перечислении находящихся на них денежных средств в другой банк.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как установлено судом, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 считает законным право истца на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2)..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, закрытии банковского счета, перечислении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор расчетной карты № открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в ПАО «Тинькофф Банк».

Возложить обязанность на АО Тинькофф Банк» ИНН № перечислить денежные средства находящиеся на банковской карте № АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в другом банке по следующим реквизитам: ПАО № Счет №.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева