Решение № 2-1677/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1677/2024;)~М-1326/2024 М-1326/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1677/2024

Дело № 2-45/2025

33RS0006-01-2024-002233-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 02 апреля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, в котором поставила вопрос о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически владеет всем объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. В жилой дом истец вселилась без каких-либо документов с разрешения прежнего собственника ФИО16

ФИО2 сведений о собственнике второй части дома не имеет, имущество собственником не истребовано, администрация права собственности на выморочное имущество не оформляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат по назначению суда Жукова Н.В. оставила рассмотрение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (даритель) и ФИО18, ФИО16 (одаряемые) заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что повреждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики на основании заявления ФИО8, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3 возбуждено наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 (л.д. 55-81).

Как следует из заявления, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из искового заявления, ранее данных пояснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом доме на постоянной основе, фактически владея и пользуясь всем объектом права непрерывно, в пределах своих материальных возможностей производила необходимый ремонт, не допуская его разрушение, отапливала при наличии только печного отопления, следила за его сохранностью, оборудовала террасу, произвела ремонт фундамента, печи, крыши, провела освещение, цифровое телевидение.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ в порядке переезда из <адрес> был вселен ФИО16 с отцом. В этом же году ФИО2 фактически начала сожительствовать с ФИО16 по адресу: <адрес>. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО16 из данного дома выехал, однако ФИО2 продолжала постоянно проживать в спорном жилом помещении. Поскольку ФИО2 длительное время вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, то производила только мелкие ремонтные работы, однако разрушения дома не допускала, постоянно в нем проживала и проживает до настоящего времени. Будучи работником администрации, ФИО12 длительное время занималась контролем фиктивной регистрации в жилых домах граждан, посещала с разъяснительной работой, в том числе ФИО2 по месту жительства. В период таких посещений свидетель в спорном жилом доме видела только ФИО2 и ее сожителя, иные лица домом никогда не интересовались, на него не претендовали и за его сохранностью не следили, в администрацию за получением сведений относительно объекта недвижимости не обращались. Более того, переход права собственности ранее был осуществлен от ФИО15 в целях организации «резинового» дома для фиктивной регистрации в нем большого количества переселяемых из <адрес> граждан без намерения в нем проживать.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Анализ материалов гражданского дела наряду с техническими характеристиками спорного объекта недвижимости общей площадью 28,7 кв.м. при наличии одной жилой комнаты позволяет суду придти к выводу о том, что, несмотря на возникновение права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом только в ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию в ином жилом помещении, истец непрерывно владела и пользовалась предметом спора с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла ремонт и содержание всего объекта недвижимости, проживала в нем, следил аза его сохранностью, то есть более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно осуществляла владение им как своим собственным.

Предыдущий собственник ФИО7, равно как и его правопреемник ФИО4 интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ответчик ФИО4 фактически отказался от права собственности на спорную долю спорного объекта недвижимости.

Поскольку ФИО2 более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной долей в праве собственности на жилой дом, то данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, полагая данный орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком, поскольку после смерти ФИО7 доля в праве общей долевой собственности выморочным имуществом не является, принято наследником ФИО4 путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2025.