Решение № 2А-1480/2021 2А-1480/2021~М-809/2021 М-809/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1480/2021

Дело №2а-1480/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани административное дело № 2а-1480/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным бездействия, указав, что ФИО2 26.01.2021 года были получены от Управления ФССП по Астраханской области ответ на обращение ФИО2 и ответ на заявление ФИО2 на неправомерные действия судебных приставов исполнителей. ФИО2 была подана жалоба в Арбитражный суд Астраханской области. 12 февраля 2021г. суд определил, заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными возвратить. Суд установил, что поступившее обращение не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Возврат заявления не препятствует обращению заявителя с аналогичными требованиями в общем порядке. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2013г., Постановлением апелляционной инстанции оставленным без изменения, учредитель ООО ПКФ «ВР КС» Володин: О.Г. по делу №№ был исключен из числа участников ООО ПКФ «ВИКС». 12.03.2014г. Решением Арбитражною суда Астраханской области по делу №№ введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с ФЗ О банкротстве ст.66,69,126 п.2 Генеральный директор ФИО2 прекратил исполнять полномочия руководителя ООО ПКФ «ВИКС», которым истец руководил с 19.03.2007. На основании вступившего в законную силу 06.02.2018 решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № о взыскании действительной 50% дели в уставном капитале Общества ООЭ «Оазис-Тур» в сумме 4528000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб., а также на основании вступившего в законную силу 06.02.2018 Решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 363,72 руб., взыскателем ФИО2 были получены исполнительные листы и предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 63 п.1, судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство по исполнительному листу № № от 15.02.2018г., предъявленному взыскателем ФИО2 в ФССП, окончено исполнительное производство по исполнительному листу №, окончено исполнительное производство по исполнительному листу №, предъявленное взыскателем ФИО2 в ФССП. Данное исполнительное производство было окончено, по мнению Административного истца, в нарушением норм законодательства а исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему ФИО3

В связи с чем, административный истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области по не направлению постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, при надлежащем извещении, в суд не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания административному истцу был разъяснен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административному истцу стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя 18 декабря 2021 года, когда копии указанных постановлений были получены административным истцом.

Однако в суд с данным административным иском административный истец обратился 19 февраля 2021 года.

Доказательств соблюдения срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что ФИО2 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, в виду отсутствия от административного истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Синёва И.З.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Синёва И.З.