Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о признании сделок недействительными, о признании земельного участка наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9, просил признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3 и ФИО14 с применением последствий недействительности сделки; договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3 и ФИО15 с применением последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 используя паспорт на имя умершего ФИО3, обратилось неустановленное лицо с заявлением о получении кредита на приобретение земельного участка. В результате рассмотрения данного заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, расположено по адресу: <адрес> Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ФИО17 по договору о сберегательном счете.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Условия договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка были исполнены и ФИО2 получил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Условия кредитного договора о возврате долга и процентов за пользование им заемщиком ни разу не исполнялось, а в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности истцом было установлено, что ФИО3 на момент заключения кредитного договора был мертв. По факту мошенничества на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого стало известно о том, что продавец спорного земельного участка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, а после смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство, стали ответчики. Истец также просил признать земельный участок, расположенный в <адрес> наследственными имуществом.

Впоследствии в связи с отказом представителя ФИО18 от своих исковых требований к ФИО9 производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу их регистрации, возвращены с отметкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае судебные повестки были направлены судом по месту регистрации ответчика, который и несет риск, связанный с ее неполучением. Представитель третьего лица администрации Сургутского района, извещенный о времени и месте, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО5 Н.В., извещенный о времени и месте, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО19 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20, используя паспорт на имя умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилось неустановленное лицо с заявлением о получении кредита на приобретение загородной недвижимости (дачи).

По результатам рассмотрения данного заявления между неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО3, и ФИО21 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге приобретаемого земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора также был заключен договор об открытии счета для начисления и погашения кредита, на который ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 в свою собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесены до подписания настоящего договора, а <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств, взятых в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнял.

В ходе работы по урегулированию проблемной задолженности истцом было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи и договора об открытии счета для начисления и погашения кредита был мертв.

По факту мошенничества на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого стало известно о том, что ФИО2 – продавец спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единой Информационной Системы нотариата РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, стал ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом из ассоциации «Нотариальная палата <адрес>-Югры» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением –анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором о сберегательном счете, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от 09ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, его воля отсутствовала, он ее не мог изъявить, в связи с чем, указанные договоры являются ничтожными со дня из заключения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ - если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Рассматривая требования о применении последствий ничтожности договора купли-продажи, обремененного ипотекой в силу закона, суд исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) признает, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем и вправе самостоятельно использовать данный способ защиты своего права залога.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что договор купли-продажи является ничтожным со дня его заключения, следовательно, и предмет договора, а именно спорные земельный участок и жилой дом являлись собственностью ФИО2 на день его смерти, т.е. наследственным имуществом, перешедшим в порядке наследования к ФИО4.

Таким образом, учитывая, что все существенные условия ничтожной сделки купли-продажи были исполнены, а именно в полном объеме произведена оплата стоимости недвижимого имущества, передача этого имущества от ФИО2 полкупателю, то, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, возвращении их наследнику продавца с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Вместе с этим, принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, суд не находит оснований для применения последствия его недействительности, поскольку лицо, использовавшее паспорт на имя умершего ФИО3, заключившее данные договоры и получившее кредит, до настоящего времени не установлено.

Вместе с этим ПАО «Сберегательный Банк России» вправе в будущем предъявить к данному лицу иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о признании сделок недействительными, о признании земельного участка наследственным имуществом – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородное использование, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, а также жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородное использование, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, а также на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово-огородное использование, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, а также на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> в собственность наследника продавца - ФИО6 с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись. Копия верна.

Судья Сургутского районного суда: Т.В.Новицкая.