Решение № 12-110/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело № 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П.,

представителя ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 29 марта 2019 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах.

Омской транспортной прокуратурой по заданию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) проводился анализ состояния законности и результатов работы правоохранительных органов на транспорте по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию краж, возмещению ущерба, причиненного данными преступлениями, а также достоверности отражения в документах первичного учета сведений о преступлениях указанной категории и лицах, их совершивших, со сроком исполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выполнения указанного задания ДД.ММ.ГГГГ заместителем Омского транспортного прокурора начальнику Омского ЛУ МВД России ФИО2 за исх. №в-2018 направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о состоянии законности и результатах работы по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию краж, возмещении ущерба, причиненного данными преступлениями.

В установленный срок ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в Омскую транспортную прокуратуру поступил ответ на вышеуказанный запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором содержалась только часть запрошенной информации, а также указывалось, что недостающая информация будет предоставлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ Омской транспортной прокуратурой в адрес начальника Омского ЛУ МВД России ФИО2 направлен дополнительный запрос за исх. №, в котором указывалась, что недостающая информация так и не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Омскую транспортную прокуратуру поступил ответ на запрос, в котором содержалась недостающая информация.

Омская транспортная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО1, представляющая интересы ФИО2 по устному ходатайству, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Омское ЛУ МВД России поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на который ФИО2 поручил врио начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО7, начальнику ОБППГ Омского ЛУ МВД России ФИО8, начальнику СО ФИО9, врио начальника ОД Омского ЛУ ФИО10 с резолюцией «Для организации исполнения. Контроль».

Ответ на данный запрос был направлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года( №) за подписью врио начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Омское ЛУ МВД России из Омской транспортной прокуратуры поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несвоевременного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил врио начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО7 ответить на данный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омской транспортной прокуратуры направлен ответ за подписью врио начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО7 о том, что запрос своевременно исполнен не был в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

В соответствии с п. 18.3 Положения об Омском линейном управлении МВД РФ на транспорте, утвержденном приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Омского ЛУ МВД России распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть представленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям.

Материалы дела не содержат сведения о том, было ли ФИО2 известно о несвоевременном направлении ответа в прокуратуру его заместителем, имелся ли у него умысел на исполнение запроса.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, в это время и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал. Каждый месяц Омское ЛУ МВД России направляет в Омскую транспортную прокуратуру отчет по количеству преступлений, правонарушений, возбужденных уголовных дел, отказных материалов, жалоб. Иные сведения направляются по запросу. В Омское ЛУ МВД России входит полиция, следствие, внутренняя служба.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.), при осуществлении возложенных на него функций прокурор использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.), статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Законность требования прокурора проверена судом и сомнений не вызывает.

Прокуратура, в соответствии с вышеуказанными положениями, имеет право получать указанные в требовании сведения, ФИО2, как начальник Омского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии с вышеуказанными положениями и пунктами 12.20 и 12.21 Положения об Омском ЛУ МВД России на транспорте, обязан исполнить требование прокуратуры.

Обстоятельство, что требование не исполнено к указанному в нем сроку, не оспаривалось ФИО2 и его представителем в мировом суде.

Проанализировав сведения о фактическом количестве работающих в период с 28.09 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниках Омского ЛУ МВД России на транспорте, учитывая, что статистические сведения, указанные в требовании прокурора, в Омском ЛУ МВД России на транспорте имелись ( их представление не было связано с дополнительным истребованием информации у иных организаций), прихожу к выводу о том что объективных причин, препятствующих неисполнению требования в установленный срок, у должностного лица ФИО2 не имелось.

Обстоятельство, что ФИО2 передал запрос на исполнение своим заместителям, на наличие состава правонарушения в действиях ФИО2 не влияет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту начальника Омского ЛУ МВД России на транспорте, и Положению об Омском ЛУ МВД России на транспорте, в обязанности ФИО2 входит общее руководство ( пункт 2, 19 регламента, пункт 15 положения) и персональная ответственность за выполнение возложенных на Линейное управление задач и полномочий.

Следовательно, привлечение начальника Омского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 как должностного лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным. Справедливость назначенного наказания не обсуждается, поскольку оно является минимальным; оснований признавать деяние малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 29 марта 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, в жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко