Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 сентября 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности ФИО3,

при секретаре: Смахтиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 934 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки; неустойки в размере 65 326 (шесть десять пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 58 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата по вине водителя автомобиля BMW X1 регистрационный знак № ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак М 866 ХН-86, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, Справкой о ДТП от дата и Протоколом об административном правонарушении от дата В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 23.06.2016)» ФИО1 12.09.2016 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. После рассмотрения заявления страховщиком 15.09.2016 г. в адрес заявителя был направлен письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, с указанием что по данному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство. В соответствии с выше изложенным и руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 23.06.2016)» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был представлен в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» 06.10.2016 г. В адрес Ставропольского филиала страховой компании 17.10.2016 г. были представлены фотоматериалы и акт осмотра, поврежденного ТС Nissan Cefiro, госномер М 866 ХН-86 полученные из страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, выплата страхового возмещения была произведена дата в размере 74019 рублей 68 копеек. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника, ИП ФИО6 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Cefiro, госномер М 866 ХН-86 в результате ДТП, составил 108 954,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 151 932 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 106 162 рубля 00 копеек, рыночной стоимости автомобиля в до аварийном составила 142 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет: 33 546 рублей 00 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 108 954 рубля 00 копеек (142 500,00 -33 546,00). Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. В адрес Ставропольского филиала Ответчика, дата была представлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, а также приложением фотоматериалов поврежденного ТС на электронном носителе. После рассмотрения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена Истцу, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителей применении ст. 333 ГК РФ. При этом заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата по адресу: а/д Черкесск – Хабез на 29 км. + 850, между ФИО4, управлявшей автомобилем марки BMW X1, госномер С 725 ОО-09, принадлежащей ей же на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомобилем марки Nissan Cefiro, госномер №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ. На основании страхового полиса ЕЕЕ № автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от дата)» ФИО1 дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. После рассмотрения заявления страховщиком дата в адрес заявителя был направлен письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, с указанием что по данному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2017 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам Заключения эксперта № от дата составленного судебным экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, ТС Nissan Cefiro, госномер М 866 ХН-86, составила 106000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 153667 рублей 58 копеек, рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составила 132 208 рублей 30 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 31 031 рубль 43 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 101176 рублей 87 копеек, исходя из расчета 132208 рублей 30 копеек (рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии) – 31031 рубль 43 копейки (рыночная стоимость годных остатков).

В судебном заседании также установлено, что реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от дата и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был представлен Истцом в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата Так же согласно материалам гражданского дела в адрес Ставропольского филиала страховой компании дата были представлены фотоматериалы и акт осмотра, поврежденного ТС Nissan Cefiro, госномер М 866 ХН-86 полученные из страховой компании САО «ВСК». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, произведя дата выплату страхового возмещения в размере 74019 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению эксперта-техника, ИП ФИО6 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ-21120, гос. номер № в результате ДТП, составил 108 954,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 151 932 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 106 162 рубля 00 копеек, рыночной стоимости автомобиля в до аварийном составила 142 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет: 33 546 рублей 00 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 108 954 рубля 00 копеек (142 500,00 -33 546,00).

Как было установлено судом в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика дата была представлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения № от дата об оценки, а также приложением фотоматериалов поврежденного ТС на электронном носителе.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, после рассмотрения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам Заключения эксперта № от дата составленного судебным экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, ТС Nissan Cefiro, госномер М 866 ХН-86, составила 106 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 153 667 рублей 58 копеек, рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составила 132 208 рублей 30 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 31 031 рубль 43 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 101 176 рублей 87 копеек, исходя из расчета 132 208 рублей 30 копеек (рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии) – 31 031 рубль 43 копейки (рыночная стоимость годных остатков)

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя судебное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 7511 от 21.08.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., каких либо доводов или доказательств позволяющих опровергнуть расчеты судебного эксперта от сторон суду представлено не было.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу Истца не дополученную сумму страхового возмещения в размере 27157 рублей 19 копеек, исходя из расчета 101 176 рублей 87 копеек (сумма ущерба согласно выводам судебного эксперта) – 74019 рублей 68 копеек (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Ответчик, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, таким образом, суд считает, что требования истца о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Заявленная Истцом сумма неустойки составляет 65326 рублей 00 копеек, однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13 578 рублей 59 копеек, согласно расчету: 27 157,19 * 50% = 13 578,59 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не произвел выплату за проведение независимой экспертизы в размере.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме 8500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг на сумму 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополя государственная пошлина в размере 1160 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 157 рублей 19 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополя государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских