Решение № 2-1235/2024 2-1235/2024~М-761/2024 М-761/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1235/2024

Дело № 2-1235/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001357-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессного требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<марка2>», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<марка1>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7043178700. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего расходы на выплату страхового возмещения в размере <сумма>. ФИО2 по указанному им в извещении о ДТП адресу направлена уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью согласования изменения срока предоставления транспортного средства к осмотру страховщика, транспортное средство в указанный срок на осмотр не предоставлено, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло прав требования к ФИО2 в порядке регресса. На основании изложенного просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика в порядке регресса сумму в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе в ином суде г.Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку, принимая обязательство по представлению интересов своего доверителя, представитель должна оценивать возможность осуществить обязательство. При этом заключая соглашение на представление интересов ФИО2 в настоящем деле, представитель заведомо знала о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку ранее назначено судебное заседание по иному делу с ее участием.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<марка2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «<марка1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (ФИО1) и договору № (ФИО2).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2 (л.д. 77-78).

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на осмотр (л.д. 76).

По результатам осмотра транспортного средства «<марка2>» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа <сумма>, с учетом износа – <сумма> (л.д. 81-85).

В соответствии с заключением о стоимости № стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>, стоимость транспортного средства без учета стоимости годных остатков – <сумма> (л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (убыток №, согласно которому стороны пришли в соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет <сумма>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <сумма>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения указанного требования, адресованное ФИО2 и датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Также истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовое отправление (л.д. 96).

Поскольку опись вложения указанного почтового отправления отсутствует, а отправка корреспонденции датирована ранее даты требования, суд приходит к выводу о недоказанности направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в материалах дела имеется скрин-шот страницы личного кабинета пользователя почтовой службы, согласно которому СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором №, поименованное как «вызов на осмотр ТС» (л.д. 154).

Из представленного скрин-шота и наименования отправления не следует, что ФИО2 направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, поскольку вызов на осмотр транспортного средства может предполагать вызов для участия в осмотре транспортного средства потерпевшего.

Из представленного как истцом, так и представителем ответчика ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес ФИО2 в установленные Законом об ОСАГО сроки юридически значимые сообщения от СПАО «Ингосстрах» не направлялись. При этом ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило СМС-сообщение, смысл которого сводится к требованию о возмещении ФИО2 в порядке регресса ущерба на сумму <сумма>.

Кроме того, представителем ФИО2 ФИО3 в ответе на претензию указано, что ФИО2 готов предоставить транспортное средство к осмотру, в связи с чем просит направить в его адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 16-17).

На указанное обращение СПАО «Ингосстрах» дан ответ, в котором исполнитель ссылается на почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, оценка которому судом дана выше (л.д. 11).

Требования о представлении на осмотр транспортного средства при этом ФИО2 не направлено в указанный им срок. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным ссылка представителя истца в исковом заявлении на почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выглядит как злоупотребление истцом своими правами, поскольку в установленный законом срок, а также в предложенный ФИО2 срок такое требование не направлялось.

Кроме того, суд отмечает, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в адрес ФИО2 направлено, как доказывает истец) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев после ДТП, а также по истечении почти месяца после произведенной в пользу ФИО1 выплаты. Доказательств уважительности пропуска 15-дневного срока для направления требования ответчику о предоставлении к осмотру транспортного средства истцом не представлено.

Доводы искового заявления о том, что Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП, а устанавливает лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому что страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП, основаны на личных домыслах представителя, составлявшего исковое заявление, и противоречит не только системному и логическому толкованию нормы, но и буквальному толкованию.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на пункт «з» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 июня 2024 года